Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2022 ~ М-251/2022 от 14.02.2022

УИД: 47RS0009-01-2022-000339-48

Дело № 2-926/2022 04 мая 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Васильеву Сергею Екимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Васильеву С.Е., указав, что 17.12.2010 ПАО «Сбербанк» заключило с ответчиком договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту №. Добровольно ответчик долг не вернул. Ранее выданный судебный приказ отменен по возражению ответчика. Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 21.09.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 174856 руб. 50 коп., из которой: 128901 руб. 42 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 30118 руб. 61 коп. просроченные проценты, 15836 руб. 47 коп. неустойка, - указанные денежные средства истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4697 руб. 13 коп.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев С.Е. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам, третьему лицу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3)

В силу положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 ПАО «МТС-Банк» заключило с ответчиком договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту №, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.13-15).

19.08.2021 ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.55-56).

08.11.2021 определением Мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №2-7642/2021-208 от 08.10.2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Васильева Сергея Екимовича задолженности по Эмиссионному контракту № от 17.12.2010 по состоянию на 21.09.2021 в размере 174856 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб. 57 коп. (л.д.57).

Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, по состоянию на 21.09.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 174856 руб. 50 коп., из которой: 128901 руб. 42 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 30118 руб. 61 коп. просроченные проценты, 15836 руб. 47 коп. неустойка, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.32).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.32).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, проверив расчеты задолженности, представленные банком, находит их правильными, произведенными с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свои расчеты задолженности не представил, принимает данный расчеты в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательств по возврату кредита и уплате задолженности не исполняет, с учетом приведенных выше норм, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 4697 руб. 13 коп. (л.д.7, 58), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева Сергея Екимовича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 по состоянию на 21.09.2021 в сумме 174856 руб. 50 коп., из которой: 128901 руб. 42 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 30118 руб. 61 коп. просроченные проценты, 15836 руб. 47 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4697 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Андреев