Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 13.01.2023

Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2023 года                         город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Климова Д.А. – адвоката Плотниковой О.Ж., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года о привлечении Климова Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 27 декабря 2022 года Климов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, если данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяние. И ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Плотникова О.Ж. просит об отмене судебного постановления, указывая на существенные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении – при составлении протокола об административном правонарушении Климову Д.А. не разъяснены права, Климов Д.А. был незаконно отстранен от управления транспортным средством, поскольку в протоколе не указаны основания отстранения (признаки опьянения), объяснения у Климова Д.А. были отобраны после составления протокола об административном правонарушении, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Алданскому району и Климов Д.А. не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Пллотникова О.Ж. доводы жалобы поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе, настаивала на отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от Климова Д.А. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В то же время в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2022 года, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Алданскому району в отношении Климова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Климов Д.А. 06 октября 2022 года в 20 часов 40 минут на ......., управлял мотоциклом «Урал» с государственным регистрационным знаком [Номер], с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ......., в котором Климов Д.А. указал, что он согласен с протоколом, вину признает, о чем имеется собственноручно выполненная запись. Вопреки доводам Климова Д.А. ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано видеозаписью и подписью Кручинина В.С. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Климов Д.А. был отстранен от управления мотоциклом «Урал» с государственным регистрационным знаком [Номер], при наличии оснований – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не отвечающее обстановке (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Климов Д.А. отказался от прохождения медицинское освидетельствование (л.д. 3), объяснением Климова Д.А. от 06 октября 2022 года, в котором Климов Д.А. указал, что ехал за рулем мотоцикла, который купил сыну и выпил 4 рюмки коньяку (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); а также видеозаписью, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, зафиксировавшей явный отказ Климова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, с указанием времени составления протоколов, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении материалы не содержат.

Вопреки доводам защитника каких-либо существенных противоречий, влекущих отмену постановления, а также исправлений в процессуальных документах, материалы дела не содержат. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством получены Климову Д.А., что удостоверено его подписью.

Объяснение Климова Д.А. содержаться как в протоколе об административном правонарушении, что опровергает доводы защитника о том, что они были отобраны после составления протокола, так и в виде отдельного документа, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Основания отстранения от управления мотоциклом прямо указаны в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, нарушений при направлении Климова Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, судом не установлено.

Права Климову Д.А. были разъяснены во время отстранения его от управления транспортным средством, СД-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись было изучена мировым судьей и ей дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которыми нет оснований не согласиться.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Климова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Климов Д.А. выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство. При этом нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что он управлял транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3. 1; 3.5; 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Климова Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок и срок давности привлечения Климова Д.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Климову Д.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года о привлечении Климова Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                 Демидович А.В.