Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5808/2023 ~ М-4705/2023 от 17.07.2023

10RS0011-01-2023-008271-76 Дело № 2-5808/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодренко Наталии Викторовны к Миронову Андрею Олеговичу, Богушову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бодренко Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № (далее также – земельный участок №), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Миронова А.О. помещение № (кадастровый №), расположенное по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение представляет собой двухэтажный бокс, имеющий отдельный вход, расположенный в здании с кадастровым номером № (далее – здание №), состоящим из трех обособленных двухэтажных боксов с отдельными входами. Здание расположено на земельном участке №, площадью 828 кв.м. Долевыми собственниками земельного участка № являются
Миронов А.О. и Богушов В.Н. Поскольку Бодренко Н.В. приобрела недвижимое имущество, расположенное на земельном участке №, истец признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Богушов В.Н.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2023 по ходатайству истца произведена замена процессуального статуса Богушова В.Н. с третьего лица на соответчика.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Рослесинфорг» и Плаксин А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ее представитель Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал необходимым провести по делу судебную экспертизу в целях определения верного расположения границ земельного участка № относительно смежных земельных участков, образованных совместно с ним в результате раздела одного общего земельного участка.

Представитель ответчика Миронов И.О. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Полагал, что договор купли-продажи не предусматривал продажу земельного участка вместе с нежилым помещением. Обратил внимание, что заявленный размер доли в праве на земельный участок (<данные изъяты>) не пропорционален площади проданного помещения.

Ответчик Богушов В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От его представителя – адвоката Ухановой А.П., действующей на основании ордера, в суд был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому сторона ответчика полагает Богушова В.Н. ненадлежащим ответчиком по данному спору. Доля Богушова В.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок № пропорциональна площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в здании №. Вторая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Миронову А.О. – продавцу по договору купли-продажи, заключенному между ним и Бодренко Н.В., и пропорциональна площади всех остальных помещений, в том числе и помещения №. Таким образом, удовлетворение иска к Миронову А.О. при условии соблюдения принципа пропорциональности не затронет материально-правовые интересы Богушова В.Н. На основании изложенного в иске к Богушову В.Н. сторона ответчика просит отказать.

Третье лицо ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Кареллеспроект» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому третье лицо полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № не затрагивает интересы Учреждения. Просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержит и п. 2 ст. 552 ГК РФ.

В силу абзаца 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.О. (продавец) и Бодренко Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер помещения – №. Стоимость помещения – 270000 руб. Помещение № находится в составе нежилого здания №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке №.

Денежные средства были переданы в полном объеме, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Право собственности Бодренко Н.В. на помещение № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом право собственности на земельный участок №, на котором расположено здание № и, соответственно, помещение №, истцу продавцом по договору не отчуждалось.

На момент обращения в суд долевыми собственниками земельного участка №, общей площадью 828 кв.м., являются Богушов В.Н. (<данные изъяты> доли) и Миронов А.О. (<данные изъяты> доли).

Согласно решению комитета градостроительства и землепользования администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в здании
№ помимо помещения №, принадлежащего в настоящее время истцу, также выделены помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), что также подтверждается схемой расположения помещений для присвоения адреса (приложение № к решению).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., и помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., является
Миронов А.О., помещения №, площадью 557,6 кв.м. – Богушов В.Н.

Таким образом, судом установлено, что Богушов В.Н. обладает на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, что пропорционально площади принадлежащего ему помещения
№ (<данные изъяты>) относительно общей площади здания № (<данные изъяты>), а Миронов А.О. обладает на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, что пропорционально площади принадлежащих ему помещений № (<данные изъяты>), <данные изъяты> и принадлежащего
Бодренко Н.В. помещения № (<данные изъяты> относительно общей площади здания № (<данные изъяты>), следовательно, именно Миронов А.О. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он, продав истцу помещение №, вопреки требованиям закона не передал истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № пропорционально площади спорного помещения, что составляет <данные изъяты> доли.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. За истцом надлежит признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № пропорционально принадлежащей ей площади здания № в виде помещения №. В удовлетворении иска в остальной части, а также в части требований к Богушову В.Н. суд отказывает.

Довод стороны ответчика Миронова А.О. о том, что условия договора купли-продажи помещения № не предусматривали переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не являются основанием для отказа в иске, поскольку право долевой собственности истца на земельный участок возникло в силу императивных требований закона, которые в соответствии со ст. 422 ГК РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы, заявленной стороной истца, суд не усматривает, поскольку разрешение исковых требований не требует специальных знаний. Кроме того, вопросы, которые предложены для разрешения экспертам, не относятся к предмету настоящего спора. Признание за истцом права собственности на земельный участок не препятствует в дальнейшем оспорить правильность местонахождения его границ относительно смежных земельных участков.

Суд обращает внимание, что признание за Бодренко Н.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок опосредует необходимость признания прекращения соответствующего права собственности Миронова А.О.

Решение суда является основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска (117016,77 руб.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 3540,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлялись требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а судом требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> доли, что составляет 27.9% от размера заявленных требований, с Миронова А.О. в пользу Бодренко Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,75 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
(░░░: №) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024