Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-76/2023;) от 28.11.2023

    Мировой судья судебного участка

    № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска Полякова О.А.         11-4/2024, 2-1967/30/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2024 года                        ЗАТО г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего Бойцовой Л.А.,

    при секретаре Боковой Н.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба, поданная ООО «УК Траст», на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

    Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «УК Траст» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда.

    В обоснование жалобы указано, что определение об отмене судебного приказа, в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения с пропуском 10 дневного срока, нарушает права заявителя на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Порядок рассмотрения частной жалобы определен ст. 333 ГПК РФ. Рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании, проводимом без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив частную жалобу и приложенные к ней документы, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст», мировой судья, руководствуясь ст.ст. 129, 222, 331 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11. 2008 №-О-О, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, данная позиция     подтверждена п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1035-О-О указано, что в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, выводы мирового судьи о возвращении ООО «Управляющая компания Траст» частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, не получена им и возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, не исключающего возможность дальнейшего движения дела в связи с тем, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, мировой судья правомерно возвратил частную жалобу подателю.

Вопреки доводам частной жалобы, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, в частности, данный вопрос не подлежал рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока либо соблюдении срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В связи с вышеизложенным, оснований не согласиться с оспариваемым определением мирового судьи, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращена частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий