Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8037/2019 ~ М-3187/2019 от 29.03.2019

№ 2- 8037/19

24RS0048-01-2019-003910-17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Монгуш Аржана Артуровича к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Монгуш А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 23.05.2019г.- л.д. 125-127, 17,18) к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 09.01.2019г. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, тогда как между истцом и ответчиком - договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», истцу выдан полис страхования, истцом оплачена страховая премия в размере 6000 рублей. Кроме того, 09.01.2019г. между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе «СЖ99», истцу выдан полис страхования, истцом оплачена страховая премия в размере 25920 рублей.

16.01.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от страхования по данным договорам. Ответчик вернул истцу страховую премию только 24.04.2019г. на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика по договору страхования № 500000 274142 от 09.01.2019г. 6000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; по договору страхования № 102324 671657 СП от 09.01.2019г. 25920 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 15000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д.134), заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 137). Ответчик, третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 132,133, 135, 136). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2019г. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 205920 рублей, на срок 1462 дня, под 28% годовых (л.д. 4-8).

09.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», истцу выдан полис страхования (л.д.9), истцом оплачена страховая премия в размере 6000 рублей (л.д.122).

09.01.2019г. между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе «СЖ99», истцу выдан полис страхования (л.д.10), истцом оплачена страховая премия в размере 25920 рублей (л.д.113).

16.01.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от страхования по данным договорам (л.д. 12,13, 15,16).

10.04.2019г. ответчик вернул истцу страховую премию, согласно квитанциям и кассовому чеку на сумму 26598 рублей, кассовому чеку на сумму 6310 рублей (л.д. 39,40), данные суммы получены истцом, согласно иску, 24.04.2019г.

Возражая по иску (л.д.34,35, 41-46), ответчику указал на то, что 22.01.2019г. ответчиком получены заявления истца о расторжении договоров страхования. Вместе с тем, истец, в нарушение Регламента общества (пункты 3.16, 3.18) не направил ответчику копию своего паспорта, что исключало возможность ответчику идентифицировать клиента. Ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставления копии паспорта. 27.03.2019г. истец направил на электронный адрес ответчика копию своего паспорта, и 10.04.2019г. ответчик осуществил возврат страховой премии. Поскольку ответчик исполнил обязательство по возврату страховой премии добровольно, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание
Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику заявление об отказе от страхования 16.01.2019г., то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 927, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования до истечения установленного срока, приходит к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик 22.01.2019г. получил заявления истца о расторжении договоров страхования, 10.04.2019г. ответчик осуществил возврат страховой премии, спорные суммы получены истцом 24.04.2019г. (согласно иску).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка возврата суммы страховой премии в период со 02.02.2019г. (с учетом даты получения ответчиком заявления истца о расторжении договоров- 22.01.2019г, установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требований потребителей) по 24.04.2019г. (дата получения спорной суммы истцом).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 316 ГК РФ, согласно которым если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств иной даты получения истцом спорной суммы.

Довод ответчика о его обязанности идентифицировать личность обратившегося с заявлением о расторжении договора страхования (с учетом положения ЦБ РФ от 12.12.2014г. № 444-П), судом не принят, поскольку данное положение обязывает идентифицировать клиента до приема на обслуживание (пункт 1.1), тогда как в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику почтой по вопросу расторжения ранее заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 31, 28 закона о защите прав потребителей, за период со 02.02.2019г. по 24.04.2019г. суд полагает обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, выплату суммы страховой премии истцу ответчиком в период после предъявления иска, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 31920 рублей (из расчёта: (6000 + 25920) х 3% х 82 дня просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик нарушил срок возврата спорной суммы), степень вины ответчика, предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счёт компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в счёт неустойки и компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 16960 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчёта: (31920 рублей (оплачено после предъявления иска)+ 2000) : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 500 рублей. При этом суд принимает во внимание размер возмещенных истцу убытков на день рассмотрения спора в суде (31920 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений), суд определяет суммой в 5000 рублей (согласно договору, расписке), всего по иску 7500 рублей (из расчета: 2000 + 500 + 5000).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Монгуш Аржана Артуровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Монгуш Аржана Артуровича 1000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, 5000 рублей в счет судебных расходов, всего 7500 рублей.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2019г.