Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2023 от 10.07.2023

Дело №2–4268/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «21» августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием ответчика– Смольякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смольякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Смольякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что "."..г. между АО «Райффайзенбанк» и Смольяковым Д.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяца, под 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. "."..г. АО «Райффайзенбанк» уступил права требования по договору №№... от "."..г., ООО «Коммерческий Долговой Центр» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.... "."..г. ООО «Коммерческий Долговой Центр» уступил права требования по договору №... от "."..г., ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.... В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №№... от "."..г. сума долга составляет 112 629 рублей 47 копеек, из них: ссудная задолженность – 76 943 рублей 38 копеек, проценты – 14 711 рублей 32 копеек, штрафы, пени, комиссии – 19 499 рублей 95 копеек, задолженность по госпошлине – 1 474 рублей 82 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. "."..г. мировым судьей судебного участка 138 Кировского судебного района г.Волгограда вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по договору №... от "."..г., который отменен "."..г. в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит суд взыскать с ответчика Смольякова Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 112 629 рублей 47 копеек, которая состоит из: ссудной задолженности в сумме 76 943 рублей 38 копеек, процентов в сумме 14 711 рублей 32 копеек, штрафов, пени, комиссии в сумме 19 499 рублей 95 копеек, задолженности по госпошлине в сумме 1 474 рублей 82 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей 59 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие свое представителя.

Ответчик Смольяков Д.В. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Райффайзенбанк» и Смольяковым Д.В. был заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяца, под 15% годовых.

"."..г. АО «Райффайзенбанк» уступил права требования по договору №... от "."..г., ООО «Коммерческий Долговой Центр» на основании договора уступки прав требования (цессии) №....

"."..г. мировым судьей судебного участка 138 Кировского судебного района г.Волгограда вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по договору №... от "."..г., который отменен "."..г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

"."..г. ООО «Коммерческий Долговой Центр» уступил права требования по договору №... от "."..г., ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) №....

В адрес истца было направлено уведомление о замене взыскателя с требованием погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и, согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на "."..г. составляет 112 629 рублей 47 копеек, из них: ссудная задолженность – 76 943 рублей 38 копеек, проценты – 14 711 рублей 32 копеек, штрафы, пени, комиссии – 19 499 рублей 95 копеек, задолженность по госпошлине – 1 474 рублей 82 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как указано выше, "."..г. между АО «Райффайзенбанк» и Смольяковым Д.В. был заключен кредитный договор №PL22632156130624, на срок 60 месяца.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и закончился соответственно "."..г..

"."..г. по заявлению ООО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с Смольякова Д.В. задолженности по кредитному договору, который был отменён по заявлению Смольякова Д.В. "."..г..

Настоящий иск направлен почтой истцом в суд "."..г..

Таким образом, требования истца заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Смольякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Филберт» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 452 рублей 59 копеек.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей 59 копеек, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смольякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от "."..г., заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Смольяковым Д.В. в размере 112 629 рублей 47 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей 59 копеек,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 28 августа 2023 года.

Судья–