Решение по делу № 2-10/2014 (2-644/2013;) ~ М-665/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-10/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года                                                                                                пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Германовой А.В., с участием представителя истца Портнова А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Кирилловой М.А., представителя ответчика Артамонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.А. к Кирилловой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.А. обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Кирилловой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец указывает, что 26 апреля 2013 года в 19 часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ под управлением Кирилловой М.А. и автомобиля Рено под управлением Соколова А.А. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кирилловой М.А. п 6.2 ПДД РФ. Произведя ремонт транспортного средства, ООО "Р" перечислило ИП С. денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве страхового возмещения за ремонт транспортного средства в пределах лимита ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Однако указанная сумма не покрыла расходов по ремонту транспортного средства, так как ИП С. дополнительно, сверх выплаченной страховой компанией суммы в размере 120 000 рублей выставил счет на сумму 98 431 рубль, который был уплачен им 24 сентября 2013 года.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 460 рублей 78 копеек. За производство данной оценки им уплачено 2 000 рублей.

Вместе с этим он, не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, обратился в адвокатский кабинет Портнова А.А. для получения квалифицированной юридической помощи, консультирования, составления искового заявления, подачи его в суд, поддерживания иска в суде, в связи с чем им уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 924 рублей; стоимость утраты товарной стоимости 14 578 рублей; судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки 2 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 597 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца Портнов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом последнего уточнения. Полагает, что ущерб подлежит расчету исходя из цен на работы и запасные части официального дилера, так как автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании. Ремонт в иной организации приведет к потере гарантии.

С выводами эксперта по результатам дополнительной экспертизы об объемах ремонтных воздействий и подлежащих замене запасных частей согласен. Полагает, что при определении ущерба необходимо исходить из суммы в 177924 рубля, то есть исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Указанный расчет по дилерским ценам не может быть применен, так как эксперт при запросе в техцентр «Рено» не указал VIN коды запасных частей.

Представитель ответчика Артамонов М.С. исковые требования признал частично. Полагает, что ущерб необходимо рассчитывать исходя из суммы 157717 рублей, то есть исходя из цен на запчасти и ремонтные работы ближайшего дилера. Следовательно, взысканию с ответчицы подлежит сумма ущерба в 37717 рублей, а так же в счет утраты товарной стоимости автомобиля 14 578 рублей, в соответствии с выводом эксперта. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя существенно завышены и подлежат снижению. Госпошлина может быть взыскана с ответчика исходя из удовлетворенной части требования истца. Расходы истца по определению утраты товарной стоимости автомобиля взысканию не подлежат, так как по делу проводилась экспертиза.

Факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривает, с выводами эксперта в части по результатам дополнительной экспертизы об объемах ремонтных воздействий и подлежащих замене запасных частей согласен. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом с соблюдением всех установленных требований и ее обоснованность и выводы сомнений не вызывают.

Ответчик Кириллова М.А. полностью согласна с позицией своего представителя.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Портнов А.А. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил его представитель, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, считает исковое заявление Соколова А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, 26 апреля 2013 года в 19.00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, под управлением Кирилловой М.А. и автомобиля Рено, которым управлял Соколов А.А. Автомобилю Рено Флюенс причинены механические повреждения. Повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, молдинг двери, диск, левый порог.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года Кириллова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 мая 2013 года, у автомашины Рено, повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, диск заднего колеса, порог, резина заднего колеса, задний бампер, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено на основании установленных повреждений составляет с учетом износа 177 924 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено на основании установленных повреждений, акта осмотра ТС, на дату ДТП, составляет с учетом износа 157 717 рублей, без учета износа 163 542 рубля; рыночная стоимость автомобиля марки Рено на дату ДТП - 26 апреля 2013 года составляла 550 110 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено на дату ДТП - 26 апреля 2013 года составила 14578 рублей.

Из письма АвтоТехЦентра Рено от 07 апреля 2014 года следует, что автомобиль марки Рено, принадлежащий Соколову А.А., состоит на гарантийном учете в дилерской сети Рено.

Согласно акту о страховом случае от 03 октября 2013 года, ООО "Р" перечислило ИП С. 120 000 рублей - страховое возмещение по ремонту автомашины марки Рено.

Согласно квитанции к заказ - наряду от 24 сентября 2013 года и квитанции об оплате от 24 сентября 2013 года, Соколовым А.А. ИП С. уплачено 98 431 рубль.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26 апреля 2013 года в 19.00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, под управлением Кирилловой М.А. и автомобиля Рено, которым управлял Соколов А.А. Автомобилю Рено причинены механические повреждения.

ООО "Р" выплачено ИП С. в счет страхового возмещения по ремонту автомашины марки Рено 120 000 рублей. ИП С. дополнительно выставлена квитанция истцу на 98 431 рубль, квитанция истцом проплачена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено на основании установленных повреждений, акта осмотра ТС, на дату ДТП, составляет без учета износа 163 542 рубля.

Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения истцу надлежит взыскать 43 542 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено на дату ДТП - 26 апреля 2013 года, согласно заключению эксперта, составила 14578 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя истца о том, что при определении ущерба необходимо исходить из суммы в 177924 рубля, то есть исходя из средних цен, сложившихся в регионе, что эксперт при запросе в техцентр «Рено» не указал VIN коды запасных частей, суд находит не состоятельным, так как суду истцом представлены доказательства, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Представитель истца изначально заявлял, что ущерб необходимо определять исходя из цен на ремонтные работы и запасные части официального дилера. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия, ущерб определяется по данным соответствующих дилеров. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятиями гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Заключение от 18 апреля 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено дипломированным специалистом, не доверять предоставленному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить заключение эксперта в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать исходя из суммы 157717 рублей, то есть учетом износа, суд находит необоснованным. Суд исходит из фактических затрат, которые должен понести истец при восстановлении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, то есть без учета износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта 163542 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 25 ноября 2013 года и 04 апреля 2014 года, Соколов А.А. уплатил в адвокатский кабинет Портнова А.А., за составление искового заявления и поддержание иска в суде 15 000 рублей и 5 000 рублей.

Согласно договору о проведении независимой технической экспертизы от 11 ноября 2013 года и квитанции, Соколовым А.А. уплачено за проведение экспертизы 2 000 рублей.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по проведению независимой оценки 2 000 рублей. Данные расходы истец вынужден был понести для подтверждения заявленных требований. Проведение по делу судебной экспертизы не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов по проведению экспертизы до подачи искового заявления. В целом выводы экспертиз согласуются.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 943 рублей 60 копеек.

Однако сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает завышенной. Суд полагает разумной и обоснованной, соответствующей сложности гражданского дела, сумму в размере 14 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соколова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой М.А. в пользу Соколова А.А.:

- в счет возмещения причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) - 43 542 рубля;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 14 578 рублей;

- расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля - 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 14 000 рублей, а всего: 74 120 рублей.

Взыскать с Кирилловой М.А. в пользу Соколова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                          А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.