Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2020 ~ М-640/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1644/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                                         город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фархутдинову Р.И. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Р.И. Фархутдинову о взыскании денежных средств в размере кредитной задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 55 767 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля 04 копейки.

В обоснование требований указано, что ... между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор .... Банк предоставил Р.И. Фархутдинову денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,15% годовых. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, но свои обязательства по возврату денежных средств, а также предусмотренных тарифами и условиями договора процентов за пользование заемными денежными средствами, не исполнил. ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением от .... По состоянию на ... задолженность ответчика составляет 55 767 рублей 89 копеек, из которых просроченный основной долг 37 747 рублей 02 копейки, просроченные проценты 5 055 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг 9 912 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты 3 052 рубля 63 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.И. Фархутдинов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление просил применить к требованиям истца срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Р.И. Фархутдиновым заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, под 25,15 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).

Из графика платежей следует, что погашение кредита должно осуществляться уплатой 13 числа каждого месяца, первый платеж ... в размере 2 943 рубля 93 копейки, последующие платежи 2 943 рубля 93 копейки, последний платеж ... в размере 3 197 рублей 43 копейки.

... кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

... в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ....

... ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с Р.И. Фархутдинова задолженности по кредитному договору ... от ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 55 767 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... судебный приказ отменен.

Задолженность ответчика, согласно предоставленному истцом расчету на ... составила 55 767 рублей 89 копеек, из которых просроченный основной долг 37 747 рублей 02 копейки, просроченные проценты 5 055 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг 9 912 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты 3 052 рубля 63 копейки.

Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ вынесен судебный приказ, которым с Р.И. Фархутдинова в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 55 767 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ... вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Р.И. Фархутдинова возражениями относительно его исполнения.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежащим внесению по данному договору, началось ..., когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с ... (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке ... (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 8 месяцев 3 дня.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим ..., срок исковой давности по вышеприведенным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим внесению, начиная с ..., а также по требованиям о взыскании неустойки, истцом не пропущен.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также установленные обстоятельства дела, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 37 747 рублей 02 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 5 055 рублей 40 копеек, всего 42 802 рубля 42 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг 9 912 рублей 84 копейки, неустойку за просроченные проценты 3 052 рубля 63 копейки.

К указанному требованию истца суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, с учетом длительности и причин неисполнения должником своих обязательств, суммы задолженности, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 4 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1 000 рублей, с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдинова Р.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 47 802 рубля 42 копейки (из которых основной долг 37 747 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 5 055 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 873 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                   Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....