Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Клыкова И.Г. Дело № 11-164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорочкиной Иветты Владимировны

на определение мирового судьи судебного участка № 101Волгоградской области от 26 мая 2022 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 февраля 2022 года исковые требования ООО «Нэйва» к Сорочкиной Иветте Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Сорочкина И.В. подала на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 26 мая 2022 года оставлена без движения.

Не согласившись с определением от 26 мая 2022 года, Сорочкина И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит данное отменить, указывая в обоснование требований, что определение суда было получено только 31.05.2022, оставшийся срок для приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ (до 9 июня 2022 года) не разумно короткий, не позволяющий выполнить все необходимые действия.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 февраля 2022 года исковые требования ООО «Нэйва» к Сорочкиной Иветте Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Сорочкина И.В. подала на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи 26 мая 2022 года оставлена без движения.

Основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины, не указание основания, по которому ответчик не согласен с принятым решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Поскольку краткая апелляционная жалоба не содержала доводов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым решением, при этом к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, мировой судья пришла к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения как не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, установив срок для устранения недостатков до 9 июня 2022 года.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствуют о необоснованности выводов мирового судьи, поскольку каких-либо доказательств невозможности оплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере заявитель суду при подаче апелляционной жалобы не представил, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты суду первой инстанции не заявлял.

Доводы Сорочкиной И.В. о том, что судом первой инстанции был установлен слишком короткий срок для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку апеллянт не лишена была возможности обратиться в суд с заявлением о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно материалам дела, апелляционная жалоба Сорочкиной И.В. принята к производству мирового судьи и направлена в суд апелляционной инстанции, то есть права апеллянта не нарушены.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 26 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сорочкиной Иветты Владимировны – без удовлетворения.

Судья                     Т.В. Земскова