Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Черыгов М.А.

Номер дела суда первой инстанции №2-6/2023

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-46/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

26 мая 2023 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова А. В. к ООО «АвтоПАК» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Орешникова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 18.01.2023,

у с т а н о в и л:

истец Орешников А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска в иском к ответчику ООО «АвтоПАК» о расторжении договора № от 11.06.2022 об оказании услуг, взыскании денежных средств в размере 44900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2022 по 03.10.2022 в размере 620,60 руб., с последующим их взысканием по день фактической выплаты суммы 44900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25260,30 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2022 в офисе автосалона ООО «Гарант» (г. Ижевск) между истцом и банком АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1451189,60 руб. сроком на 84 месяца под 20,4 % годовых для использования кредитных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля. При оформлении кредитного договора в автосалоне специалист, занимающийся оформлением кредитного договора, указал на то, что для положительного решения со стороны банка о предоставлении кредита необходимо заключить дополнительные договоры. Кредитный специалист при оформлении кредитного договора предоставил истцу для подписания подготовленное заявление (бланк) в ООО «АвтоПАК» на подключение к программе Максимум 4.0 на сумму 44900 руб., которое содержало крайне невыгодные условия для истца. Заключение договора с ответчиком о возмездном оказании услуг было навязано ему. Так, ему пояснили, что в случае не заключения данного договора вероятность положительного одобрения предоставления кредита будет значительно ниже, процентная ставка по кредиту будет значительно выше. Сотрудник банка дал пояснения, что истец оформляет дополнительное страхование. При этом Общие условия об оказании услуг, Правила оказания услуг ему не предоставлялись, и он с ними не был ознакомлен при написании заявления от 11.06.2022, условия предоставления возмездных услуг, виды оказываемых услуг, информация об услугах, их сущности, ему не разъяснялись. Сам бланк заявления был выдан и распечатан кредитным специалистом, повлиять на содержание заявления истец никак не мог. На возражения истца в отношении условий, содержащихся в заявлении на оказание услуг ООО «АвтоПАК», кредитный специалист пояснил, что истец может отказаться от заключения договора, при этом процентная ставка по кредиту будет выше. Истец никогда не был в офисе ООО «АвтоПАК», непосредственно переговоры с сотрудниками ответчика о возможности предоставления и оказания ему возмездных услуг не вел, на сайте с условиями Правилами оказания услуг не знакомился, самостоятельно заявление о предоставлении ему возмездных услуг в адрес ответчика не направлял, что также подтверждает то обстоятельство, что указанные услуги были навязаны сотрудником банка. 25.06.2022 истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 11.06.2022 и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление не было получено ответчиком. 03.08.2022 истец повторно отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 12.08.2022. Ответчиком после получения претензии от 25.06.2022 осуществлен частичный возврат уплаченных денежных средств на счет истца в размере 4490 руб. Истец считает, что отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерен, не основан на положениях действующего законодательства. Договор об оказании услуг должен быть расторгнут, а уплаченные денежные средства в размере 44900 руб. подлежат взысканию с ответчика. С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2022 по 03.10.2022, в размере 620,60 руб. Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, сам договор содержит условия, которые являются ничтожными, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, истец считает, что имеет место быть факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, в свою очередь, вызвало у истца чувство беспокойства, несправедливости, озабоченности. Истец оценивает размер причиненных ему нравственных страданий в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истец просил расторгнуть договор № от 11.06.2022 об оказании услуг, взыскать денежные средства в размере 40410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.08.2022 по 03.10.2022 в размере 393,95 руб., с последующим их взысканием по день фактической выплаты суммы 40410 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22901,98 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований Орешникова А.В. к ООО «АвтоПАК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Орешниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, касающиеся принципа оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости, обязанности доказывания, а также неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разбирательства дела, нормы материального права.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

    В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2022 между Орешниковым А.В. и ООО «ГАРАНТ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Орешников А.В. приобрел автомобиль Ниссан Икс-Траил, 2012 года выпуска, по цене 1139000 руб.

11.06.2022 между истцом Орешниковым А.В. и банком АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1451189,60 руб. сроком на 84 месяца под 20,400 % годовых с 12.07.2022 до 11.07.2022 – 32,400 % годовых (п. 4), под залог приобретаемого транспортного средства (п.10).

Согласно п. 11 кредитного договора, указаны цели предоставления кредита: потребительские цели, в том числе: оплата стоимости транспортного средства Ниссан Икс-Траил, 2012 года выпуска в сумме 1139000 руб.

Согласно заявлению № от 11.06.2022 на подключение к Программе Максимум 4.0, 11.06.2022 Орешников А.В. заключил с ООО «АвтоПАК» договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля Ниссан Икс-Траил, 2012 года выпуска, путем присоединения к публичной оферте по Программе Максимум 4.0., размещенной на сайте http://auto-pak.ru.

Согласно условиям заявления №, Орешников А.В. подписывая указанное заявление на подключение к Программе подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Также он ознакомился и согласился с порядком оказания услуг в Программе «Максимум 4.0», о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном заявлении.

В подтверждение заключенного договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля 11.06.2022 истцу выдан талон-сертификат Сервисного Обслуживания №.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на имя Орешникова А.В., 14.06.2022 за счет кредитных средств в пользу ООО «АвтоПАК» были перечислены денежные средства в размере 44900 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля от 11.06.2022.

Согласно п. 1.1. Правил ООО «АвтоПАК» по программам сервисного обслуживания «Оптимум 4.0», «Максимум 4.0», «Премиум 7.0» от 25.04.2022, предметом настоящей оферты является оказание исполнителем заказчику услуги проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуальный осмотр автомобиля (без выдачи документа), консультации Заказчика по выбору программы сервисного обслуживания, консультации Заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля, а также по требованию (запросу) заказчика услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге, консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП в объеме и порядке, установленными правилами.

Согласно п. 4.1. Правил, настоящий договор вступает в силу с момента подписания заказчиком заявления на подключение к Программе и (или) Талона.

Согласно п. 5.1. Правил, Заказчик вносит сумму равную стоимости выбранной Заказчиком Программы, единовременно, в кассу или на расчетный счет Исполнителя, Агента или Партнера Исполнителя.

Согласно п. 5.2. Правил Полученная от Заказчика сумма является абонентским платежом и засчитывается Исполнителем в счет оплаты Заказчиком стоимости Программы по факту вступления в действие настоящего Договора, в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Раздела.

Согласно п. 5.3. Правил, денежные средства, полученные Исполнителем от Заказчика в счет оплаты услуг по Договору, являются абонентским платежом, который учитывается в следующем порядке: абонентский платеж за первый месяц действия Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включающий расходы Исполнителя по исполнению Договора в части проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля Заказчика, аудио-визуального осмотра автомобиля Заказчика (без выдачи документа), консультации Заказчика по выбору программы сервисного обслуживания, консультации Заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля, составляет 90% от стоимости программы и определяется по формуле: А1 = С*0,9, где А1 - абонентский платеж за первый месяц действия Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), С - соответствующая стоимость услуг по Договору согласно выбранной Заказчиком Программе. Абонентский платеж за каждый последующий месяц срока действия выбранной Заказчиком Программы (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце) определяется по формуле: Ап = (С -А1)/(К-1), где Ап - абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия программы (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), А1 - абонентский платеж за первый месяц действия программы (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), С - соответствующая стоимость услуг по программе, К - количество месяцев в сроке действия программы.

Согласно составленного и подписанного истцом и представителем ответчика Акта оказанных услуг от 11.06.2022, Исполнитель – ООО «АвтоПАК» оказал Заказчику – Орешникову А.В. следующие услуги: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуальный осмотр автомобиля (без выдачи документа), консультация по выбору программы сервисного обслуживания, консультации по регламенту технического обслуживания автомобиля, на сумму 40410 руб.

К объему, стоимости и количеству оказанных услуг истец (заказчик) Орешников А.В. претензий не имел, что также подтверждается его подписью в указанном акте оказания услуг от 11.06.2022.

25.06.2022 истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 44900 руб. Указанное заявление не было получено ответчиком.

03.08.2022 истец повторно отправил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 44900 руб. Указанное заявление получено ответчиком 12.08.2022.

В ответ на претензию истца Орешникова А.В., ответчик согласно платежному поручению № от 22.09.2022 произвел возврат денежных средств в части, по которой оказание услуг по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля не проводилась, на сумму 4490 руб., за вычетом суммы 40410 руб., оплаченной в соответствии с актом оказанных услуг от 11.06.2022.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями статей 1, 10, 421, 422, 450, 450.1, 779, 782, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что при одностороннем отказе истца от исполнения договора, на последнего распространяются условия п. 6.1 заключенного с ответчиком договора. Согласно Условиям Договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию, Исполнитель оказал Заказчику обозначенные договоре услуги, об оказании данных услуг сторонами был составлен и подписан Акт оказанных услуг от 11.06.2022 на сумму 40410 руб., истец не имел претензий к объему, количеству и стоимости оказанных ответчиком услуг, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном заявлении и акте. Ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением договора, в размере 40410 руб., денежные средства в части, по которой оказание услуг не производилось, в сумме 4490 руб. возвращены истцу в досудебном порядке ответчиком.

Оценивая соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым мировым судьей решением по следующим основаниям.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Стороной в настоящем договоре является гражданин, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возвратом уплаченной по договору суммы.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В данном случае договор заключен сроком на 12 месяца, 25.06.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 11.06.2022 и возврате уплаченных денежных средств. Истец какими-либо услугами, предусмотренными программой «Максимум 4.0», не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 6.2 Договора при отказе заказчика от договора в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком талона и заявления, уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных заказчику до дня получения заявления об отказе от договора, предусмотренных п. 5.3 договора или Актом оказания услуг, согласно ч. 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите».

Пунктом 5.3 договора установлено, что денежные средства, полученные исполнителем от заказчика являются абонентским платежом, который учитывается в следующем порядке: абонентский платеж за первый месяц действия договора, включающий расходы исполнителя по исполнению договора в части проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля заказчика, аудио-визуального осмотра автомобиля Заказчика, консультации заказчика по выбору программы сервисного обслуживания, консультации Заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля составляют 90% от стоимости программы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание стоимость абонентского договора на год (44900 рублей) и стоимость вышеуказанных услуг, оказанных в день присоединения к договору (40410 рублей), в то время как законом предусмотрено безусловное право потребителя отказаться от услуг, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как следует из заявления истца на подключение к указанной программе, ему 11.06.2022, в день заключения договора, были одномоментно оказаны следующие услуги: проверка работоспособности основных узлов и агрегата автомобиля и аудио-визуальный осмотр автомобиля (без выдачи документа); консультация по выбору программы сервисного обслуживания; консультация по регламенту технического обслуживания автомобиля на сумму 40410 руб.

Вместе с тем, ответчиком доказательства наличия понесенных расходов в связи с оказанием 11.06.2022 истцу вышеперечисленных услуг не представлено, как и экономического обоснования такого размера. Материалы дела не содержат сведений, что специалист ответчика присутствовал при выборе автомобиля, его осмотре, проверке работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля, осуществлял консультационные услуги по выбору программы сервисного обслуживания, регламенту технического обслуживания автомобиля. Фактическое оказание этих услуг истцом не признается.

При этом договор на приобретение транспортного средства был заключен 11.06.2022 в г. Ижевске, в то время как ответчик находится в г. Москва, сведений о наличии обособленных, структурных подразделений в г. Ижевске суду не представлено.

Сам по себе факт подписания акта в день заключения договора не является безусловным доказательством оказания истцу услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к настоящему делу ответчиком не представлены доказательства того, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Как следует из конструкции договора, составленного ответчиком, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему таких услуг, как проверка работоспособности основных узлов и агрегата автомобиля и аудио-визуальный осмотр автомобиля (без выдачи документа); консультация по выбору программы сервисного обслуживания; консультация по регламенту технического обслуживания автомобиля.

Пояснения истца относительно того, что намерений заключения каких-либо договоров с ответчиком он не имел, согласуются с его фактическими действиями, совершенными после заключения договора от 11.06.2022, а именно 25.06.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения абонентского договора и просил о возврате уплаченных денег.

Поскольку доказательств фактического оказания услуги на спорную сумму ответчиком представлено не было, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом требования истца о расторжении договора № от 11.06.2022 и взыскании уплаченных денежных средств в размере 40410 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 03.10.2022 в размере 393,95 руб., судом проверен и сомнений не вызывает. Учитывая, что уплаченная истцом сумма не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в силу прямого указания Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы, а именно – 20901,98 руб. ((40410+393,95+1000)*50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа в размере 20901,98 руб., последствиям нарушенного обязательства оснований для его уменьшения суд не усматривает.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 20000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1724 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 18.01.2023 по иску Орешникова А. В. к ООО «АвтоПАК» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Орешникова А. В. к ООО «АвтоПАК» в части расторжения договора, взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Договор об оказании услуг №, заключенный 11.06.2022 между ООО «АвтоПАК» и Орешниковым А. В., признать расторгнутым.

Взыскать с ООО «АвтоПАК» (ИНН7708344851, ОГРН 1197746178343) в пользу Орешникова А. В. (паспорт №) в счет возврата уплаченных денежных средств 40410 руб.. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 03.10.2022 393,95 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20901,98 руб.

Взыскивать с ООО «АвтоПАК» (ИНН7708344851, ОГРН 1197746178343) в пользу Орешникова А. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2022 по день возврата денежных средств в размере 40410 руб.

Взыскать с ООО «АвтоПАК» (ИНН7708344851, ОГРН 1197746178343) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023г.

    Судья                                                 Рябов Д.Н.