Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-617/2020 от 05.08.2020

Дело № 2 – 545\2020 УИД 76RS0017-01-2019-002167-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» октября 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ответчицы Чистяковой Натальи Юрьевны о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке апелляции,

у с т а н о в и л:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.06.2020 иск Банка ВТБ (ПАО) к Чистяковой Н.Ю., Чистякову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Ответчица Чистякова Н.Ю. первоначально направила 02.07.2020 по электронной почте в суд апелляционную жалобу на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.06.2020.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.07.2020 апелляционная жалоба Чистяковой Н.Ю. оставлена без движения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.07.2020 апелляционная жалоба Чистяковой Н.Ю. возвращена.

Ответчица Чистякова Н.Ю. повторно направила 05.08.2020 по электронной почте в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока.

Ходатайство ответчицы Чистяковой Н.Ю. об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Истец представил в суд письменные возражения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявление ответчицы Чистяковой Н.Ю. о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.06.2020 иск Банка ВТБ (ПАО) к Чистяковой Н.Ю., Чистякову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен (т. 1 л.д. 235 - 237).

Срок апелляционного обжалования истек - 03.07.2020.

Ответчица Чистякова Н.Ю. первоначально, в установленный законом процессуальный срок, направила 02.07.2020 по электронной почте в суд апелляционную жалобу на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 239, 240).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.07.2020 апелляционная жалоба Чистяковой Н.Ю. оставлена без движения (т. 1 л.д. 243).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.07.2020 апелляционная жалоба Чистяковой Н.Ю. возвращена (т. 1 л.д. 246).

Ответчица Чистякова Н.Ю. повторно направила 05.08.2020 по электронной почте в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока (т. 2 л.д. 2).

Как установлено протоколом судебного заседания от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 234) ответчица Чистякова Н.Ю. в судебном заседании не присутствовала.

С учетом положений ст. 214 ГПК РФ, суд направил 09.06.2020 по двум адресам ответчице Чистяковой Н.Ю. копию решения (т. 1 л.д. 238).

Ответчица Чистякова Н.Ю. в заявлении о восстановлении процессуального срока указала, что уважительной причиной пропуска срока явилось то, что она до настоящего времени не получила копии судебного решения.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений копия судебного решения, направленная ответчице по двум адресам не получена в виду неудачной попытки вручения и возвращена за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что письма с копией решения суда были возвращены в суд первой инстанции в связи с неявкой ответчицы Чистяковой Н.Ю. в почтовое отделение и истечением срока хранения в почтовом отделении, следовательно, заказное письмо с копией решения суда считается доставленным адресату, поскольку она не получила его по своей вине.

Следует отметить, что ответчица Чистякова Н.Ю. первоначально с использованием личной электронной почты в установленный законом процессуальный срок подала апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчицы о невозможности предъявления в срок апелляционной жалобы по причине пандемии по новому вирусу ковид-19, суд находит несостоятельным.

Ответчицей в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено ни одного объективного довода о наличии уважительных причин, не позволившим ей своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Конституционным Судом РФ указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 № 273-0; от 12 июля 2005 № 313-0).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчица не представила каких-либо обоснованных утверждений и доказательств таких утверждений о реальной невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Следует отметить, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока, при указанных обстоятельствах, нарушит баланс прав участников гражданского судопроизводства и приведет к нарушению конституционных прав граждан и юридических лиц на судебную защиту.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть3) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, реализуя свои конституционные права, граждане и юридические лица не должны проявлять злоупотреблений этими правами.

Истечение 03.07.2020 установленного федеральным законом процессуального срока на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ погасило право ответчицы на совершение процессуального действия - обжалование судебного решения в апелляционном порядке. При этом закон не содержит каких-либо изъятий, касающихся продолжительности периода пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 324 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░░░