Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 17.03.2023

Мировой судья судебного участка № 102

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Лебединская И.А.

Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Анциферовой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ИП Николаева Т.А. к Сизова Н.А. о взыскании задолженности по договору на оказание ритуальных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Т.А. в лице представителя Анциферовой С.А., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, с полным объемом процессуальных прав, обратилась к мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с исковым заявлением к Сизова Н.А. о взыскании задолженности по договору на оказание ритуальных услуг с рассрочкой платежа в размере 38971 рубля, неустойки (пени) за просрочку платежа по договору в размере 6391,24 рублей, в общей сумме 45362,24 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1561 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено в порядке приказного производства, в связи с наличием спора о праве требование подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121-122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Из вышеизложенного следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек не является бесспорным и не может быть разрешено в порядке приказного производства.

Вышесказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которой требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, не соответствует нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14.02.2023 по материалу по заявлению ИП Николаева Т.А. к Сизовой Н.А. о взыскании задолженности по договору на оказание ритуальных услуг, неустойки, судебных расходов отменить.

Материал по заявлению ИП Николаевой Татьяны Аркадьевны к Сизовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору на оказание ритуальных услуг, неустойки, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2023