Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-145/2023 от 20.01.2023

Судья Фроленко Л.Н. Дело № 7р - 145/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 01 февраля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гончарова В.В. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гончарова Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 26 сентября 2022 года Гончаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Гончаров В.В. 20 сентября 2022 года в 14 час. 14 мин. на перекрестке улиц К.Маркса и Арбузова г.Назарова при управлении автомобилем марки «Ниссан», нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди» под управлением Тормоса С.В.

05 декабря 2022 года судей Назаровского городского суда Красноярского края по жалобе Гончарова В.В. принято решение, которым указанное постановление ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Гончаровым В.В. подана жалоба в Красноярский краевой суд, в которой он просит решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, мотивируя тем, что выводы о нарушении им п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения не основаны на материалах дела и являются противоречивыми. В частности указывает на необоснованность выводов суда о его выезде на перекресток на красный сигнал светофора. Полагает, двигался в соответствии с п.6.14 ПДД, а виновным является второй участник дорожно-транспортного происшествия Тормос С.В., нарушивший п.13.8 ПДД РФ.

Участники процесса о рассмотрении жалобы в краевом суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 6.14 ПДД регламентируется, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судьей Назаровского городского суда Красноярского края дело по жалобе Гончарова В.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, судья правильно оценил доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно и они свидетельствуют о нарушении Гончаровым В.В. пунктов 6.2, 6.13 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Выводы суда в этой части, помимо позиции Гончарова В.В. в жалобе, где им не оспаривается факт управления автомобилем «Ниссан» и столкновение на указанном регулируемом перекрестке с автомобилем марки «Ауди», подтверждаются его и второго участника ДТП Тормоса С.В. письменными объяснениями об обстоятельствах правонарушения, схемой происшествия, составленной в присутствии участников ДТП, справкой о ДТП с описанием повреждений автомобилей, видеозаписью с камеры наружного наблюдения перекрестка и иными материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и непротиворечивы.

Оценив указанные доказательства в совокупности, должностное лицо ГИБДД, а затем и судья городского суда пришли к правильным выводам о наличии вины Гончарова В.В. в совершении вышеприведенного административного правонарушения.

Так, обстоятельства правонарушения зафиксировала камера наружного наблюдения, установленная на перекрестке. Вопреки доводам в жалобе, просмотрев видеозапись с данной камеры, судьей обоснованно сделан вывод о том, что для автомобиля под управлением Гончарова В.В. желтый сигнал светофора загорелся, когда он только подъезжал к перекрестку, то есть находился до стоп-линии. В этой связи, принимая во внимание, что до включения желтого сигнала светофора на нем мигал зеленый сигнал, предупреждая о его скорой смене, в также учитывая скоростной режим в населенном пункте, время работы желтого сигнала светофора, судьей городского суда правильно установлено, что у Гончарова В.В. имелась реальная возможность остановиться с соблюдением требований п.6.13 ПДД, а также о том, что фактически на перекресток он выехал, когда желтый сигнал сменился на красный сигнал светофора.

При этом, следует учесть, что согласно письменных объяснений Гончарова В.В. (л.д.24), он не видел из-за движущегося впереди автомобиля марки «Газель», когда для него загорелся желтый сигнал светофора и продолжил движение.

Приведенные объяснения, наряду с видеозаписью и иными доказательствами опровергают выбранную Гончаровым В.В. в дальнейшем версию об осуществлении движения в условиях, предусмотренных п.6.14 Правил дорожного движения и о вине в столкновении транспортных средств второго участника ДТП.

При этом, судьей городского суда правомерно указано в решении, что вопросы о виновности второго участника ДПТ не подлежат рассмотрении в рамках проверки обоснованности привлечения Гончарова В.В. к административной ответственности. В этой связи, доводы жалобы о нарушении водителем Тормосом С.В. ПДД РФ не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова В.В.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД о признании Гончарова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Гончарова Владимира Васильевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.