Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-88/23                                       06 марта 2023 года

УИД: 78MS0168-01-2022-003357-05

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Гришенковой Анны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 169 от 28 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и возврате искового заявления

                                      УСТАНОВИЛ:

26 октября 2022 года Гришенкова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 169 с иском к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размер 99 800 руб., стоимости оценки 7 000 руб., компенсации морального вреда 11 000 руб. и штрафа 49 900 руб.

Одновременно истица просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, поскольку обратилась в суд по истечению срока, установленного для обжалования решения финансового уполномоченного. Причиной пропуска такого срока она указывала – наличие технической ошибки о определении цены иска и обращения изначально в Приморский районный суд с данным иском и обжалования определения Приморского районного суда о возвращении иска в связи с неподсудностью.

Определением мирового судьи судебного участка 169 от 28 октября 2022 года суд отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, посчитав указанную истицей причину пропуска срока неуважительной.

С данным определением не согласилась истица, ею подана частная жалоба на указанное решение, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что она находилась в состоянии неопределенности с момента возврата искового заявления Приморским районным судом 04 мая 2022 года до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции 06 сентября 2022 года. Данный иск был подана 26 сентября 2022 года, т.е. в разумные сроки после того, как она узнала результаты апелляционного рассмотрения своей жалобы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции повторно рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к мировому судье судебного участка № 169 с данным иском 26сентяря 2022 года ( согласно оттиска штампа на конверте), т.е. спустя 5 месяцев после истечения срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции посчитал указанную истицей причину пропуска срока обращения в суд с данным иском не уважительной.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного принято 16 марта 2022 года, вступило в законную силу 26 марта 2022 года, срок для его обжалования истек 25 апреля2022 года..

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга истица обратилась 25 апреля 2022 года, т.е. в последний день срока для обжалования решения от 16 марта 2022 года.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Техническая ошибка в определении суммы исковых требований и как следствие обращение в Приморский районный суд, которому рассмотрение денного иска неподсудно, не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд с данным иском. Истица имела возможность поле получения указанного определения, обратиться к мировому судье, как это указано в определении Приморского районного суда от 04 мая 2022 года.

Других причин, которые реально бы препятствовали обращению с данным иском в установленные сроки, истица не указала.

Довод частной жалобы о том, что истица обратилась в суд в разумные сроки после того, как узнала о решении апелляционной инстанции, не является основанием для отмены определения от 28 октября 2022 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене обжалуемого определения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 169 от 28 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы без удовлетворения.

Судья: подпись.