Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-435/2023 (2-3045/2022;) ~ М-2941/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-435/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004252-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                       23 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Патрушевой О.В., Патрушевой М.В., Патрушевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика,

установил:

представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Патрушевой О.В., Патрушевой М.В., Патрушевой А.В. с требованием о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитной карте со счетом №, открытой на имя ФИО за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Патрушева Т.М. – мать умершего заемщика ФИО.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О рассмотрении дела истец и его представитель извещены судом надлежащим образом.

Ответчики Патрушева О.В., Патрушева М.В., Патрушева А.В., Патрушева Т.М. в судебное заседание не явились. Ответчики о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебное заседание, назначенное на <дата> для рассмотрения дела по существу истец явку представителя не обеспечил. Об отложении рассмотрения дела представитель истца не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, на исковых требованиях не настаивал. По причине неявки представителя истца и ответчиков рассмотрение дела отложено на <дата>.

В судебное заседание <дата> представитель истца не явился повторно.

При этом, о рассмотрении дела истец-банк и его представитель извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что представитель истца дважды не явился в суд для рассмотрения искового заявления по существу. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой сторон, в том числе, в связи с неявкой представителя истца. О рассмотрении дела по существу истец извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия представителя истец не просил. Исковые требования в судебном заседании представитель истца не поддержал, требования суда о предоставлении доказательств не исполнил, дополнительные доказательства не представил.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживают заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия. Ответчики на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения так же не настаивают.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие представителя истца суд полагает невозможным. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Патрушевой О.В., Патрушевой М.В., Патрушевой А.В. о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитной карте со счетом №, открытой на имя ФИО за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                 Т.В. Крымских