Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2023 ~ М-347/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1036/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000582-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                               18 мая 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к Юмашеву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с иском к Юмашеву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 053 144 рубля 73 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 466 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Юмашеву М.А. автомобиль марки NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2013 года выпуска, указывая, что 20 января 2021 года между ООО Банк Оранжевый и Юмашевым М.А. был заключен кредитный договор №0000090/001-21, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 969 900 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19,90%, с последующим увеличением процентной ставки до 25% годовых, на срок 84 месяца. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в залог ООО Банк Оранжевый передано транспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2013 года выпуска.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 25 января 2023 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 053 144 рубля 73 копейки. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО «Банк Оранжевый» обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя ООО «Банк Оранжевый» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с ООО «Банк Оранжевый» на правопреемника ООО «РимБорсо-Руссия».

Представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юмашев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по известным адресам места жительства ответчика, возвратились в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2021 года между ООО Банк Оранжевый и Юмашевым М.А. был заключен кредитный договор №0000090/001-21, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 969 900 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19,90%, с последующим увеличением процентной ставки до 25% годовых, на срок 84 месяца на приобретение автомобиля.

С условиями кредитного договора ответчик полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в залог ООО Банк Оранжевый передано приобретенное ответчиком транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2013 г.в. (п. 10 договора) (л.д. 19).

29 марта 2023 года ООО БАНК Оранжевый по договору уступки прав (требований) передало все права по указанному кредитному договору ООО «РимБорсо-Руссия» (л.д. 63-77).

Переуступка прав требований соответствует положениям кредитного договора пункту 13 (л.д.19).

5 апреля 2023 года по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 61).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец ООО Банк Оранжевый направил 23 июня 2022 года по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика требование о досрочном погашении всей суммы кредита (л.д. 32).

Отправление требования подтверждается платежной квитанцией (л.д.33-36).

Доказательств исполнения требования ООО Банк Оранжевый по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита. Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика и по состоянию на 25 января 2023 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 053 144 рубля 73 копейки, из которых 887 200 рублей 49 копеек – сумма долга, 5 580 рублей 75 копеек проценты за просроченный кредит, 143 624 рубля 8 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 608 рублей 79 копеек – задолженность по пени, 11 130 рублей 62 копейки – задолженность по пени по процентам.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. Возражений со стороны ответчика суду не представлено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик Юмашев М.А. является в настоящее время собственником заложенного имущества – транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2013 г.в. право залога в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2021-005-573229-950 от 21 января 2021 года (л.д.31).

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» к Юмашеву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Юмашева Максима Анатольевича, паспорт серия №, в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» задолженность по кредитному договору №0000090/001-21 от 20 января 2021 года в размере 1 053 144 (один миллион пятьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 466 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2013 г.в., принадлежащий на праве собственности Юмашеву Максиму Анатольевичу, паспорт серия №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 25 мая 2023 года.