Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2023 ~ М-1258/2023 от 10.10.2023

№ 2-1301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай     27 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием ответчика Кутлумбетовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кутлумбетовой Г.Х. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кутлумбетовой Г.Х. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Согласно административному материалу, водитель Шагивалеев Б.Ш. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Шагивалеева Б.Ш. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 158 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Кутлумбетовой Г.Х. в свою пользу сумму ущерба в размере 158 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шагивалеев Б.Ш.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Шагивалеев Б.Ш. на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по имеющимся в деле адресам, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Шагивалеева Б.Ш. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Кутлумбетова Г.Х. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что Шагивалеев Б.Ш. – ее гражданский супруг, не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, не могли включить в договор ОСАГО. Хотела все урегулировать мирным путем со страховой компанией, однако с ухудшением здоровья, не смогла.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 часов на 8 км. а/д Аскарово - Аэропорт произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Шагивалеева Б.Ш.., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Шагивалеев Б.Ш., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шагивалеев Б.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахован по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», а автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 158 600 руб.

Данная сумма была перечислена ПАО САК «Энергогарант» на счет ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО САК «Энергогарант» указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что вред причинен Шагивалеевым Б.Ш., который не был включен в страховой полис ТТТ 7019885206 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор заключен с условием использования автомобиля только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то страховщик СПАО «Ингосстрах» имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Договор купли-продажи транспортного средства между Кутлумбетовой Г.Х. и Шагивалеевым Б.Ш. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Страхователь Кутлумбетова Г.Х. направила страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный Кутлумбетовой Г.Х. не прекратил свое действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Шагивалеева Б.Ш., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика, не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. за подачу иска в суд.

Суд находит указанные расходы обоснованными, разумными, документально подтвержденными. Поскольку иск удовлетворен полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кутлумбетовой Г.Х. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с Кутлумбетовой Г.Х. (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму в размере 158 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Л.Х.Суфьянова