Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5636/2021 от 20.04.2021

Судья: Грайворонская О.В. гражданское дело № 33 – 5636/2021

(гр. дело № 2-1007/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимяшевой Н.В., Ковалевой Н.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.06.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства (нежилое здание), расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес>

Обязать Тимяшеву Н.В., Ковалеву Н.А. за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства (нежилое здание), расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную в силу решения суда по данному делу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Тимяшевой Н.В., Ковалевой Н.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что Тимяшевой Н.В. и Ковалевой Н.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке расположено устройство котлована глубиной ориентировочно 1м, устройство столбчатых монолитных фундаментов в количестве 14 шт. (размер одного фундамента в плане ориентировочно 1,2м х 1,2м, высота ориентировочно 1,3м, армирован металлическим каркасом) на площадке размером в плане ориентировочно 25м х 11м 2-х этажного здания автомойки, что подтверждается актами осмотра территории № и № от 30.12.2019 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61.

Размещение автомойки не относится к основным видам разрешенного использования для территориальной зоны Ж-4, что свидетельствует о нарушении ответчиками правил градостроительного зонирования.

Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, использование земельного участка для размещения спорного объекта свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Земельный участок расположен в зоне инженерных коммуникаций, в отношении которых установлены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Кроме того, для мойки автомобилей должна быть установлена санитарно-защитная зона 100 м., что приведет к нарушению прав смежных землепользователей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства (нежилое здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Обязать ответчиков осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением суда от 10.12.2020 г. в удовлетворении заявления Тимяшевой Н.В., Ковалевой Н.А. об отмене заочного решения отказано.

Ответчики Тимяшева Н.В., Ковалева Н.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить заочное решение, ссылаясь на то, что доказательств строительства ответчиками автомойки на принадлежащем им земельном участке материалы дела не содержат. Наличие одного только фундамента в отсутствие проекта недостаточно для вывода о строительстве какого -либо объекта. Экспертное заключение № от 23.08.2019 г. не может быть принято во внимание, поскольку оно предусматривает лишь возможность размещения автомойки на земельном участке, и что такая автомойка при ее наличии не будет нарушать СанПиН. В действительности ответчики в настоящее время планируют построить на земельном участке индивидуальный жилой дом, что подтверждается первичной частью проекта «АР» и договором подряда на строительство дома б/н от 12.11.2019 г. Доводы истца и суда о нарушении ответчиками Правил застройки и землепользования в г.Самаре являются несостоятельными, т.к. спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство Ж1. Таким образом, спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку фундамент под жилой дом смонтирован на участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, разрешение на строительство индивидуального жилого дома не требуется, нарушений градостроительных норм и правил не имеется, а также отсутствуют нарушения прав и интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ответчикам Тимяшевой Н.В. и Ковалевой Н.А., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе проверки составлены акты осмотра территории от 30.12.2019 года № и 30.12.2019 года № по состоянию на 30.12.2019 года, из которых следует, что на спорном земельном участке расположено устройство котлована глубиной ориентировочно 1м, устройство столбчатых монолитных фундаментов в количестве 14 шт. (размер одного фундамента в плане ориентировочно 1,2м х 1,2м, высота ориентировочно 1,3м, армирован металлическим каркасом) на площадке размером в плане ориентировочно 25м х 11м 2-х этажного здания - автомойки ( со слов гр. Тимяшевой Н.В. при предоставлении документов) (л.д. 13-15).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение автомойки нарушает вид разрешенного использования земельного участка, земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, за выдачей разрешения на строительство ответчики не обращались, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой. Также суд указал, что для мойки автомобилей должна быть установлена санитарно-защитная зона 100 метров, однако спорная постройка располагается в непосредственной близости к домам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права смежных землепользователей.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

По смыслу ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать наличие существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, а также нарушений прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что возведенный на земельном участке ответчиков фундамент предназначен исключительно для строительства автомойки.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчиков расположено устройство котлована глубиной ориентировочно 1м, устройство столбчатых монолитных фундаментов в количестве 14 шт. При этом, наличие фундамента само по себе не может указывать на строительство конкретного объекта в отсутствие проекта, поэтому выводы суда о том, что на данном фундаменте будет возведено здание автомойки, несостоятельны.

Ссылка суда на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от 23.08.2019 г., выполненное по заказу ответчика Тимяшевой Н.В. о соответствии проекта размещения автомойки на пять постов, расположенного в <адрес>, государственным санитарным нормам и правилам, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что наличие одного только фундамента не свидетельствует о назначении объекта, поскольку фундамент может быть использован при возведении как жилого, так и нежилого здания.

Выводы о назначении объекта строительства, сделанные исключительно на основании вышеуказанного заключения и пояснений Тимяшевой Н.В., данных в ходе проверки инспекцией строительного надзора, необоснованы, при том, что как следует из приобщенных в дело документов, Тимяшева Н.В. изменила свое намерение возводить автомойку, и в настоящее время на земельном участке будет строить жилой дом с использованием возведенного фундамента.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома не требуется, фундамент смонтирован на земельном участке с разрешенным использованием под ИЖС.

В подтверждение доводов о строительстве индивидуального жилого дома ответчиками представлен проект ООО «Проектная группа ОККО» 14-04-19-АР от 2019 г. и договор подряда на строительство дома б/н от 12.11.2019 г.

Доказательств того, что на имеющемся фундаменте может быть возведено исключительно здание автомойки, а не жилой дом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда о нецелевом использовании ответчиками земельного участка ошибочны.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиками СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно расположение автомойки на расстоянии менее 100 м от жилых домов, неправомерны, т.к. доказательств того, что на земельном участке строиться автомойка не имеется.

Довод о расположении спорного земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций, не означает заперта на строительство.

Доказательств того, что неоконченное строительство произведено с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые невозможно устранить иным способом, кроме как путем сноса, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах возведенный спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о его сносе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 02.06.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента градостроительства г.о. Самара к Тимяшевой Н.В., Ковалевой Н.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: