Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 (2-2292/2023;) ~ М-1207/2023 от 05.06.2023

Дело №2-186/2024 (2-2292/2023)

32RS0001-01-2023-001732-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Юлии Олеговны к Мойсюк Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Ю.О. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к Мойсюк М.А, ссылаясь на то, что в январе 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели в срок до 01.03.2023, а заказчик по оплате оказанных услуг в размере 484000 руб. до начала производства работ.

Истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме, однако в ходе оказания услуг исполнителем были допущены нарушения, выразившиеся в пропуске разумных сроков исполнения договора, до настоящего времени услуги по договору не оказаны.

В связи с нарушением сроков исполнения договора возмездного оказания услуг, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 309, 310, 783 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 484000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Моисеева Ю.О., ее представитель Фирсов И.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мойсюк М.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено, что в январе 2023 года между Моисеевой Ю.О. (заказчик) и Мойсюк М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик по оплате оказанных услуг в размере 484000 руб. до начала производства работ.

Истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме, однако в ходе оказания услуг исполнителем были допущены нарушения, выразившиеся в пропуске разумных сроков исполнения договора.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Мойсюк М.А. взял у Моисеевой Ю.О. денежные средства в размере 484000 руб. для изготовления и установки корпусной мебели (кухня, 3 шкафа, 2 стола с подвесными тумбами, 3 прикроватные тумбы, тумба в ванную комнату, подвесная тумба под телевизор, ЛДСП для отделки стен, откосы из ЛДСП, зеркала над тумбами и стены), ответчиком указано, что мебель установлена не в полном объеме, принял на себя обязательства выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки представлен истцом в суд и приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, переданных истцом в рамках исполнения договорных обязательств обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

При этом, согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, дополнительные механизмы правовой защиты.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что связи с нарушением сроков исполнения договора возмездного оказания услуг, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 242 000 руб. (484 000 / 2).

При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушениям ответчиком обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой Ю.О. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 040 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Моисеевой Юлии Олеговны к Мойсюк Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мойсюк Максима Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Моисеевой Юлии Олеговны <данные изъяты>) денежные средства в размере 484 000 руб., штраф в размере 242 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 040 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова