Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 (2-3067/2022;) ~ М-2995/2022 от 25.07.2022

78RS0№-30

Дело №                                  «11» января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд    Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при помощнике             ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 21675,78 рублей.

В обосновании заявленных требований Истец указал, что ФИО1 работая на основании трудового договора № и дополнительных соглашений к нему в должности заместителя начальника отделения почтовой связи АО «Почта России», допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере 21 675,78 рублей. Данный факт подтверждается актом по факту недостачи от 30.07.2021, ведомостью по движению товаров ОПС 191119, актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС 191119, инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков, документов строгой отчетности, актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС 191119. До настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчика в суд не явился. Извещался судом надлежащим образом по известным адресам, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят в Санкт-Петербургский Почтамт – УФСП <адрес> и <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» на должность оператор связи 2 класса.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переведен в структурное подразделение 191119 ОПС Санкт-Петербурга на должность заместитель начальника отделения почтовой связи. Должностные обязанности определены должностной инструкцией №ДД.ММ.ГГГГ.5./300 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью на листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор №-МО/ПЕР о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств;

б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств;

в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба;

г) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

д) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему;

е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей;

ж) в случае выявления ущерба, допущенного по Работника, в установленные по согласованию с Работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

На основании приказа №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной документальной проверки производственно-финансовой деятельности отделения почтовой связи 191119 была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 21675,78 рублей. Указанное подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: актом по факту недостачи ТМЦ и ГЖП в ОПС Санкт-Петербурга 191119 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями ведомостей по движению товаров.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность ответчика включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85), с ответчиком, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что вследствие виновного поведения ответчика, выразившегося в недобросовестности исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных ему материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 21675,78 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, суд, исходит из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что ответчиком причинен прямой действительный ущерб работодателю, которым соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ненадлежащим образом осуществлял хранение товарно-материальных ценностей, чем совершил виновные действия и нанес истцу прямой действительный ущерб в размере недостачи ТМЦ, выявленной в результате проведенной работодателем инвентаризации, доказательства обратному стороной ответчика в материалы дела не представлены. Таким образом, при обращении в суд с иском истец в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Истцом как работодателем доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, размер причиненного работником работодателю ущерба установлен.

Таким образом, проведенной истцом проверкой установлен факт недостачи, наличие вины материально ответственного работника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которой, поскольку работодателем доказана правомерность заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие у работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО «Почта России» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 21 675,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                      И.А. Воробьева