Решение по делу № 2-91/2016 (2-4491/2015;) от 28.09.2015

Дело 2-91(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием истца Сайдашева М.Х., ответчика Болотова А.С., 3-го лица Бабина Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдашева М.Х. к Болотову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Сайдашев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Болотову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 17.08.2015 около 01-00 час. в г.Перми у дома № 140 по ул. Старцева произошло ДТП. Болотов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, двигался в среднем ряду по ул. Старцева со стороны Чкалова в направлении ул. Бульвар Гагарина. В районе дома № 140 по ул. Старцева начал выполнять маневр разворота со среднего ряда, не уступив при этом дорогу двигавшемуся сзади в попутном направлении по левому ряду автомобилю ВАЗ-21144 г/н № под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Поскольку в данном ДТП были причинены травмы двум пассажирам автомобиля ВАЗ-21144 г/н №, по факту данного ДТП инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми возбуждено административное расследование. Анализ имеющихся в материалах административного расследования доказательств без заключения судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненного вреда здоровью пассажиров позволяет сделать вывод, что столкновение произошло по причине нарушения Болотовым А.С. требований пунктов 8.4 и 8.5 ПДД. По вине Болотова А.С. поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21144 г/н №. На дату ДТП гражданская ответственность Болотова А.С. и каких-либо иных лиц, использующих автомобиль ВАЗ-21093 г/н №, не была зарегистрирована по договору ОСАГО. Незаконность владения Болотовым А.С. автомобиля ВАЗ-21093 г/н № сотрудниками ГИБДД не установлена. Соответственно в силу ст. 15, 1064, 1079 ч.3 ГК РФ причиненный ущерб от повреждения автомобиля ВАЗ-21144 г/н № обязан возместить Болотов А.С. в полном объеме. Согласно результатов оценка ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 г/н № была установлена экономическая нецелесообразность его ремонта, поскольку расходы на ремонт превышают доаварийную стоимость автомобиля. Согласно результатов оценки средняя стоимость аналогичного автомобиля составляла <данные изъяты>, а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – <данные изъяты>. Таким образом, в результате повреждения, стоимость автомобиля уменьшилась на сумму <данные изъяты>. За услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП им уплачено <данные изъяты>, таким образом, общий размер причиненного ему ущерба составил <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба им уплачено <данные изъяты>, по составлению настоящего иска им уплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с Болотова А.С. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился, сумму ущерба признает, просит учесть его материальное положение, автомобиль покупал у «перекупа», но в его договоре продавцом указан старый хозяин – Бабин. Автомобиль считает своим имуществом, купил 16 августа вечером, поставить на учет и застраховать ответственность не успел, Бабина не знает, договор заполнял тот, у кого он покупал автомобиль.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что Болотова не знает, договор с ним не заключал, автомобиль продал в начале августа Вашкарину, снял с учета через 10 дней после продажи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в период с 09.06.2015 по 17.10.2015 года Сайдашев М.Х. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21144 2007 года выпуска г/н №, что подтверждается копией ПТС, сведениями МРЭО ГИБДД от 29.10.2015 года. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4

17.08.2015 года в 01-00 час. в г.Перми по ул.Старцева, 140 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 г/н № под управлением Сайдашева М.Х. и ВАЗ-21093 г/н № под управлением Болотова А.С.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21144 г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, правый порог, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, элементы передней подвески.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.08.2015 года.

17.08.2015 года инспектором ДПС в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбуждено дело об административном правонарушении. Данным определением выявлено, что 17.08.2015 года в 01:00 произошло столкновение 2-х ТС по адресу: г.Пермь, ул. Старцева, 140 с участием транспортного средства ВАЗ-21144 г/н № под управлением водителя Сайдашева М.Х. и транспортного средства ВАЗ-21093 г/н № под управлением водителя Болотова А.С., пассажира ФИО5, пассажира ФИО6, в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам ФИО5 и ФИО7, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены свидетели. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что они ехали в левом ряду со стороны ул.Чкалова по ул. Старцева в направлении Бульвара Гагарина, около часа ночи. Болотов ехал на девятке белого цвета. При совершении разворота, Болотов их подрезал. Он (свидетель) сидел на пассажирском сидении. Болотов ехал во втором ряду или третьем, без перестроения начал разворот, маневр был неожиданным, предотвратить ДТП не было возможности. Они ехали параллельно, в расстоянии примерно на полкорпуса, Болотов не включал поворотный сигнал. Соударение произошло с передней частью автомобиля истца, в переднее правое крыло. После соударения их отнесло, произошло еще одно соударение. Болотов даже к их автомобилю не подошел. Со стороны истца превышения скорости не было, они только отъехали от светофора, превышения скорости не было. Ехали примерно 60 км/ч.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17 августа, около часа ночи, они двигались на автомобиле ВАЗ 14-й модели по ул. Старцева в направлении ул. Бульвар Гагарина. На пересечении ул. Запорожской выехал Болотов. Подрезал их автомобиль, произошло ДТП. Истец пытался уйти от столкновения, но по касательной автомобиль ответчика зацепил переднюю часть автомобиля истца, произошел разрыв колеса, он (свидетель) находился на переднем сидении, рядом с водителем. Они видели автомобиль ответчика, но не думали, что он начнет маневр, дорога была пустая, три автомобиля. Они ехали в крайнем левом ряду. Сигнал поворота ответчик не сделал. Истец скоростной режим не нарушал, на этом участке дороги стоят камеры. В его дверь пришелся удар, удар был в переднее правое крыло, лопнуло колесо, их утащило в сторону, они въехали в опору. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречать иным собранным по делу письменным доказательствам.

Кроме того, приговором Свердловского районного суда г.Перми от 17.02.2016 года Болотов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Приговором Свердловского районного суда г.Перми установлено, что 17.08.2015 года около 01 часа 00 минут водитель Болотов А.С, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21093», г/н № регион, двигался по проезжей части ул. Старцева со стороны ул. Героев Хасана в направлении Бульвара Гагарина г. Перми. Двигаясь по указанной проезжей части, в районе дома № 140 по ул. Старцева г. Перми, водитель Болотов А.С. проявляя преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», в процессе маневра перестроения со среднего в левый ряд проезжей части ул. Старцева г. Перми, в районе дома № 140, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество для движения другим транспортным средствам и, допустил столкновение с двигавшимся по ул. Старцева со стороны ул. Героев Хасана, в направлении Бульвара Гагарина г. Перми, в попутном Болотову А.С. направлении, автомобилем «ВАЗ-21144», г/н № регион, под управлением Сайдашева М.Х. В результате столкновения, автомобиль «ВАЗ-21144», г/н № регион, под управлением Сайдашева М.Х. наехал на препятствие - железобетонный столб линии электропередач. Тем самым, водитель Болотов А.С. при управлении автомобилем «ВАЗ-21093», г/н № регион, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливающий, что «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...». В результате столкновения автомобиля «ВАЗ-21093», г/н № регион, под управлением водителя Болотова А.С. и автомобиля «ВАЗ-21144», г/н № регион, под управлением водителя Сайдашева М.Х., автомобиль последнего наехал на препятствие -железобетонный столб линии электропередач, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ-21144», г/н № регион, ФИО6 была причинена сочетанная травма тела в виде оскольчатого фрагментарного перелома диафаза правой плечевой кости в средней и верхних третях со смещением, ссадин в области правого локтевого сустава, которая, судя по характеру, образовались от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, водитель Болотов А.С. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Допущенные Болотовым А.С. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4., 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно - следственной связи с причинением ФИО6 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Болотов А.С. свою вину в ДТП от 17.08.2015 года также не оспаривал.

В силу выше изложенного, учитывая, что собранные по делу доказательства подтверждают, что в действиях водителя Болотова А.С. имеются нарушения правил ДД, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с ДТП от 17.08.2015г. и в причинении ущерба имуществу Сайдашева М.Х., то заявленные исковые требования истца Сайдашева М.Х. о возмещении ущерба являются обоснованными.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Сайдашева М.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Болотова А.С. застрахована на день ДТП не была. Как следует из пояснений ответчика, ответственность не застраховал, так как купил автомобиль за 2 часа до столкновения.

Отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности ответчика Болотова А.С., как владельца транспортного средства, от обязанности по возмещению ущерба, как причинителя вреда, не освобождает. При этом при определении размера ущерба следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС от 14.09.2015 года, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144 г/н № составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно Акта экспертного исследования № по определению доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства от 17.09.2015 года, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21144 г/н № по состоянию на дату ДТП (17.08.2015г.) составляет (округленно): <данные изъяты>, средняя стоимость автомобиля аналогичного объекта исследования с учетом уторговывания 5% составляет <данные изъяты>.

Следовательно, восстанавливать автомобиль истца экономически нецелесообразно, в связи с чем истцом заявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, которая образовалась путем вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного Сайдашеву М.Х. в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 17.08.20155г., суд полагает возможным взять за основу акты экспертного исследования, составленные ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 14.09.2015, 17.09.2015, поскольку представленные истцом экспертные заключения полные, мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка проведена на основе акта осмотра транспортного средства от 10.09.2015г. Заключение составлено экспертом-техником ФИО8, автоэкспертом ФИО9, имеющими необходимую квалификацию, включенных в реестр экспертов-техников.

Ответчик Болотов А.С. в судебном заседании размер ущерба не оспорил, своих доказательств не представил.

Кроме того, как следует из пояснений истца, за эвакуацию автомобиля им уплачено <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом квитанции ММ № от 17.08.2015 года, выданной ООО «Радэл», за эвакуацию автомобиля 17.08.2015 года ВАЗ-21144 г/н №. Суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, в результате полученных в ДТП повреждений, автомобиль истца уехать с места ДТП не мог.

В связи с изложенным, с Болотова А.С. в пользу Сайдашева М.Х. следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Доводы ответчика о применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ (Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) судом во внимание приняты быть не могут поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что ответчик, приобретя автомобиль и не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, обязан был осознавать, что в этом случае на нам лежит повышенная материальная ответственность в случае причинения ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Несение расходов в заявленном размере подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от 15.09.20145 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2015г. на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2015г. на сумму <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку истец обязан был доказать размер причиненного ему ущерба, при этом представленные истцом Акты экспертного исследования судом приняты во внимание и положены в основу решения.

Таким образом, в пользу Сайдашева М.Х. с Болотова А.С. следует взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с составлением искового заявления. В подтверждение заявленной суммы, истцом представлена копия квитанции ПКИ-13 № от 24.09.2015 года, в соответствии с которой Сайдашев М.Х. уплатил адвокату ФИО10 <данные изъяты> за составление искового заявления к Болотову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание объем проделанной работы, в частности составление искового заявления, а, также принимая во внимание требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы, с Болотова А.С. в пользу Сайдашева М.Х. подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Болотова А.С. в пользу Сайдашева М.Х. в возмещение ущерба 85 333 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей и в возврат госпошлину в размере 2759,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: