Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 08.06.2023

Мировой судья судебного участка № 96

г. Усолье - Сибирское и Усольского района

Иркутской области Салова Я.С.            № 11-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                        г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Спиридоновой Яны Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Саловой Я.С. от 28 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 38MS0096-01-2017-000425-54 (2-321/2017) по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании со Ф.И.О1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Саловой Я.С. от 28 октября 2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 38MS0096-01-2017-000425-54 (2-321/2017) по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании со Ф.И.О1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, также отказано в отмене судебного приказа.

В частной жалобе Спиридонова Я.А. просит вышеуказанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку 07.03.2017 мировым судьёй судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был выдан судебный приказ № 2-321/2017, на основании которого со Ф.И.О1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность 60 896,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размер 1 013,45 руб. 19.11.2019 произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст». 10.10.2022 произведена замена должника с умершей Ф.И.О1 на правопреемника Спиридонову Я.А. Участвовать в заседании о замене должника не имела возможность, так как не была уведомлена в связи со сменой адреса регистрации. ООО «Траст» никаких уведомлений о том, что, Ф.И.О1 – мать заявителя, являлась их должником, не направляло. Поэтому никаких действий предпринять не могла.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 28.10.2022 в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса» дано разъяснение, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья, исходил из того, что возражения Спиридоновой Я.А. об отмене судебного приказа поступили за пределами установленного срока, сведений об обстоятельствах, которые послужили препятствием своевременному представлению возражений и подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 мировым судьёй судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-321/2017 в отношении должника Ф.И.О1 (л.д. 1).

Копия данного судебного приказа направлялась Ф.И.О1 07.03.2017 по адресу: <адрес> (л.д. 39), которая не была ею получена, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 40).

Мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника, а семидневный срок фактического нахождения направленного мировым судьей заказного письма в отделении связи соблюден, доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалах дела не содержится, в связи с чем у должника имелась возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ № 96 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░