Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-911/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000171-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                                                12 мая 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.

    при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Морозовой (Вдовиной) Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее по тексту - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Морозовой (Вдовиной) А.В. заключён кредитный договор № ....-АП для приобретения автомобиля Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № ..... Согласно условиям договора автомобиль Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № .... находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 370000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита но не более 7000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила платежи в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой: 323485,73 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 460234,51 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 299000 рублей – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 295302,59 рубля – сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 251750 руб.- неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550750 (299000+251750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 320000 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ....-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного просит взыскать с Морозовой А.В. задолженность по кредитному договору № ....-АП от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 323485,73 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 755537,10 рублей, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 320000 руб.; проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 323485,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995,11 руб.; обратить взыскание на следующее имущество, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № ....

Истец ИП Кузнецова Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Морозова А.В. (до замужества – Вдовина) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Вдовиной А.В. заключён кредитный договор № ....-АП в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 370 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 28 % годовых на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № .....

При подписании заявления Вдовина А.В. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами ПАО «Плюс Банк», о чём свидетельствует её подпись в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и заёмщиком была соблюдена. Заключение кредитного договора, его условия и получение кредита в указанном размере, ответчиком не оспорены.

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора цессии (уступки прав) № .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» (цедент) передало права требования ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий), в том числе по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком Вдовиной А.В.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № .... к Договору уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовиной А.В. составляет 323485,73 руб. задолженность по основному долгу; 163633,56 рублей задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

На основании договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № ....-№ .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) передало права требования ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий), в том числе по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № .... к Договору уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовиной А.В. составляет 323485,73 руб. задолженность по основному долгу; 460234,51 рублей задолженность по процентам.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовина А.В. дает согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из представленного стороной истца расчёта взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет: 323485,73 рублей состоящую из сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 755537,10 рублей, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 320000 руб.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Таким образом, у ИП Кузнецовой Е.Н. возникло право требования с Морозовой (Вдовиной) А.В. задолженности в размере 1399 022,83 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 данного кодекса РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графика.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО «Плюс Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что первый платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для предъявления требований кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга, оснований для определения ко взысканию с Морозовой (Вдовиной) А.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 323485,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойки в размере 250 рублей в день, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 837 593,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; обращении взыскания на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Mitsubishi Lancer 2006 г.в. VIN № .... принадлежащее Морозовой (Вдовиной) Анастасии Витальевне не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом истец в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета и оснований для их распределения не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Морозовой (Вдовиной) Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                    М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2023