Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 ~ М-54/2023 от 20.03.2023

дело №2-62/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием истца Давыдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Давыдовой В.В. к администрации Колпнянского района Орловской области и администрации Ушаковского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в доме блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Маркинское» в лице Л.В.Г. заключила договор купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи заключен в нотариальной форме и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации Ушаковского сельского поселения Колпнянского района Орловской области. Проживая в квартире, истец произвела реконструкцию: пристроила веранду и расширила одно помещение под ванную комнату. В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Согласно акта экспертного исследования жилого дома № от 09 января 2023 года, дом состоит из двух автономных жилых блоков, является жилым домом блокированной застройки и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в квартире, о чем имеется запись в похозяйственной книге о принадлежности ей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. По этим основаниям истец просила признать за ней право собственности на квартиру в жилом доме блокированной застройки, расположенную по вышеуказанному адресу.

Истец Давыдова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Колпнянского района Орловской области в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика - администрации Ушаковского сельского поселения Колпнянского района Орловской области в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав истца, допросив свидетелей Хохлову Л.В. и Афонина С.И., которые показали, что жилых домов по соседству с истцом не имеется, в соседней с истцом квартире длительное время никто не проживает, а квартира принадлежала ликвидированному в настоящее время колхозу, при этом внесенные в конструкцию дома изменения ничьих прав не нарушают, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий.

Таковых судом не установлено, ответчиками доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет.

Изменение жилого дома не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений жилого дома не установлено, сторонами о таких обстоятельствах не заявлено. В результате изменения жилого дома, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились, более того, повысился уровень благоустройства.

Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по реконструкции дома, а также по перепланировке и переоборудованию нарушает чье-либо право, не представлено, земельный участок на котором находится реконструированный жилой принадлежит истцу, норматив площади строения по отношению к площади земельного участка не нарушен.

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию жилого дома не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГУК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены. С учетом отсутствия возражений ответчиков суд пришел к выводу, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет угрозы их жизни и здоровью.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец, согласно выписке из ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым № и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записи в похозяйственной книге является собственником жилого по адресу: <адрес>. Проживая в жилом доме, истец произвела работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию без получения каких-либо разрешительных документов.

Общая площадь жилого дома до проведения реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. При реконструкции была пристроена веранда и расширена одна из комнат под ванную комнату, в результате чего площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № от 09.01.2023, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу состоит из двух автономных жилых блоков, является жилым домом блокированной застройки. Размещение спорного жилого дома блокированной застройки соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Автономный жилой блок площадью <данные изъяты> кв.м расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома блокированной застройки № <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, п. 4.2, 4.5, 6.1 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001; п. 6.2.1 «СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»; табл. 5.58 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2. Основные конструктивные элементы автономного жилого блока находятся, согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в работоспособном состоянии. Признаков недопустимого, аварийного состояния, при которых существует опасность для пребывания граждан не выявлено.

Работы были выполнены без разработки какой-либо проектной документации.

Истец устно обратилась за согласованием проведенных работ в Администрацию Колпнянского района Орловской области, однако ей было отказано в согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения ввиду не предоставления необходимых документов и нарушения установленного порядка согласования переустройства и перепланировки.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, подтверждающие её доводы, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими друг друга, не опровергнутыми иными доказательствами.

Произведенные истцом изменения не затрагивают несущие стены, фундамент дома в части увеличения нагрузки на них, не несут какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений квартиры не установлено, сторонами о таковых не заявлено. В результате работ условия проживания в указанном жилом помещении улучшились.

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию дома не является основанием к приведению жилого помещения в предыдущее состояние или сносу.

Доводов о том, что результат выполненных истцом работ нарушает чье-либо право, не представлено. Таковых судом не установлено, ответчиком доказательств обратному не представлено, более того, какие-либо возражения по иску, отсутствуют.

Доказательств обращения органа местного самоуправления с иском о сносе жилого дома в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, за истцом должно быть признано право собственности на реконструированный спорный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой В.В. к администрации Колпнянского района Орловской области и администрации Ушаковского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в доме блокированной застройки, удовлетворить.

Признать за Давыдовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на квартиру, находящуюся в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий: С.А. Овсянников