Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-910/2020 от 25.02.2020

УИД: 78RS0014-01-2019-004753-74

Рег. № 13-910/2020

Дело № 2-5590/2019                                                             «08» сентября 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Власенко М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Минина Н.Ю. к Власенко М.А. об установлении факта признания отцовства и признании наследником первой очереди,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Власенко М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей с Мининой Н.Ю,

        Представитель заявителя Херувимчик Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полно объеме.

        Представитель заинтересованного лица Борисов И.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая их завышенными, представил возражения.

                 Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Минина Н.Ю. к Власенко М.А. об установлении факта признания отцовства и признании наследником первой очереди, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение признано законным, частная жалоба Мининой Н.Ю, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим ходатайством о взыскании судебных расходов Власова М.А. представила договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, с распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей, договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, с распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей, подлинник доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате доверенности в размере 1 800 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Херувимчик Л.Н. представляла интересы Власенко М.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (т. 1, л.д. 135), принимала участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137), а также в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 165-167), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-185).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сума издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя при рассмотрении дела.

Таким образом, заявленные сторонами суммы расходов на представителей обеспечивают, по мнению суда, баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечают принципу разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая сложность дела, и количество судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с Мининой Н.Ю, в пользу Власенко М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В части взыскания расходов по на оформление и удостоверение доверенности – суд не усматривает законных оснований, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в соответствии со ст. 99 ГПК РФ возможна компенсация за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей иск, либо сторона систематически противодействовала правильному и своевременному разрешению дела в суде, вместе с тем суду не представлено доказательств данным обстоятельствам, также каких-либо иных допустимых и относимых доказательств истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Власенко М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Минина Н.Ю. к Власенко М.А. об установлении факта признания отцовства и признании наследником первой очереди, удовлетворить частично:

- взыскать с Мининой Н.Ю, в пользу Власенко М.А. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

            Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                 А.Ю. Метелкина