Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2022 ~ М-177/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-938/2022

64RS0045-01-2022-000432-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Н.С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК Трейд», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – женский меховой жакет из норки стоимостью 89171 руб.
В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки: незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках, захват ворса в шов, шитость, прострог выпадения волосков из мехового изделия, дефект раскроя, дефектная строчка. ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в товаре на момент проведения экспертизы были обнаружены скрытые производственные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за приобретение товара, в размере 89171 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в связи с уплатой процентов по кредиту в размере 8831,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229169,47 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по досудебному исследованию в размере 9690 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он просил отложить судебное заседание и предоставить время для перечисления ответчиком денежных средств на банковские реквизиты истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку у истца имелась возможность своевременно направить ответчику банковские реквизиты, более того, со стороны ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на депозитный счет Кировского районного суда
г. Саратова (УСД в Саратовской области).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил принять во внимание, что денежные средства в сумме 98002,34 руб. были внесены на депозит суда, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций, также просил возложить на истца обязанность по возврату товара – женского жакета мехового из норки и установления судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – женский жакет меховой из норки стоимостью 89171 руб.

В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки: незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках, захват ворса в шов, шитость, прострог выпадения волосков из мехового изделия, дефект раскроя, дефектная строчка

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе истца, указанные недостатки являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с названным выше иском в суд.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ».

Из заключения эксперта № следует, что в товаре - женский жакет меховой из норки модель <данные изъяты> имеются дефекты в виде незначительных потертостей волосяного покрова меха, в виде надломленных (изогнутых) верхних частей остевых волос, расположенных локально на нижней части спинки меховых деталей изделия; в виде наличия вышедших из структуры отделочной тесьмы металлизированных нитей золотистого цвета, расположенных в основном на правой полочке, между подбортом и подкладкой изделия; в виде затяжек, вытянутых из структуры подкладочной ткани единичных нитей, расположенных рядом с тесьмой. Причиной образования локально расположенных потертостей мехового изделия - является механические воздействия - трение меховой поверхности при несоблюдении правил пользования изделия в период эксплуатации. Дефект носит эксплуатационный характер. Причиной образования вышедших из структуры отделочной тесьмы металлизированных нитей золотистого цвета, расположенных в основном на правой полочке, между подбортом и подкладкой изделия, является некачественное закрепление нитей в структуре использованной тесьмы, видимое невооруженным глазом. Дефекты носят скрытый производственный характер, проявившийся в ходе эксплуатации изделия. Причиной образования затяжек, в виде вытянутых из структуры подкладочной ткани единичных нитей, расположенных рядом с тесьмой, является взаимодействие подкладочной ткани с вышедшими из структуры тесьмы металлизированных нитей, имеющих жесткую структуру и способных проникать в ее структуру в процессе носки изделия. Дефекты носят скрытый производственный характер, проявившийся в ходе эксплуатации изделия. Дефекты скрытого производственного характера, в виде выхода металлизированных нитей и затяжек, образовавшихся из-за них, являются устранимыми. Для устранения этих дефектов необходимо произвести замену тесьмы и подкладки изделия. Стоимость устранения зависит от стоимости материалов (тесьмы, подкладочной ткани, в общей сумме составляют около 3000 (трех тысяч) рублей), стоимости работы (подкроя, пошива подкладки и соединения ее с меховым полуфабрикатом и тесьмой, составляет около 7000 (семи тысяч) рублей), в общей сумме в среднем около 10000 (десяти тысяч) рублей.

В изделии - женский жакет меховой из норки модель <данные изъяты>, меховой полуфабрикат из меха норки соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. ОТУ; ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ». А по наличию дефектов, установленных на подкладке изделия - не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. ОТУ».

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр «ЭДИКТ», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов судебного экспертного исследования, оснований не доверять которому у суда не имеется, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 89171 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Н.С.Г. обязан возвратить продавцу приобретенный товар –женский меховой жакет из норки модель <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Убытки Н.С.Г. в размере процентов, уплаченных им по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 8831,34 руб., которые в силу
ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию в ООО "СК Трейд" в пользу истца.

При этом следует отметить, что исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 98002,34 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО "СК Трейд" по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по его юридическому адресу, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвратил истцу стоимость шубы в размере 89171 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286238,91 руб.(89171 руб. *1%*321 день). Поскольку максимальный размер неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" ограничен и не может превышать стоимость товара, установленную соглашением сторон в договоре, размер неустойки за указанный период будет составлять 89171 руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения
п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО "СК Трейд" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на день исполнения требования о возврате стоимости товара, и снижения размера неустойки до 20000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Н.С.Г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 59501 руб. (89171+8831+20000+1000)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 15000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, на сумму 9690 руб.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом, затраты истца на досудебное заключение в размере
9690 руб. подлежат взысканию именно в качестве судебных расходов, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно истец должен был доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы, к иску приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218,40 руб. Суд в соответствии с положениями
ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 6000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения
мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание заявление ООО СК «Трейд»» о присуждении судебной неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности, в случае нарушения истцом сроков возврата товара - женский меховой жакет из норки модель GL8164F+RFH/90 суд полагает необходимым взыскать с Н.С.Г. в пользу
ООО СК «Трейд» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара
(891,71 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18000 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
3860,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н.С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу Н.С.Г. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 89171 руб., убытки в размере 8831,34 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 9690 руб., почтовые расходы в размере 218,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" в пользу Н.С.Г. денежных средств в размере 98002,34 руб. производить за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "СК Трейд" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 98002,34 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Н.С.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» товар – женский меховой жакет из норки модель GL8164F+RFH/90 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Н.С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (891,71 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу общества ограниченной ответственностью Экспертный центр «ЭДИКТ» (ИНН 6454117346) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2022 года.

Судья А.А. Волкова