Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2024 (12-947/2023;) от 15.12.2023

Дело № (12-947/2023;)

59MS0№-88

Мировой судья Яралян И.С.

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года                                                   <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошина И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием защитника Государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования <адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя административного органа по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Яралян И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования <адрес>» (далее по тексту – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. Учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Требования №), а именно: в нарушение подпункта «г» пункта 24 Требований № объекты Учреждения, относящиеся к четвёртой категории опасности, не оснащены системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации; в нарушение подпункта «в» пункта 25 Требований № объекты Учреждения, относящиеся к третьей категории опасности, не оборудованы средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Учреждение, не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём не содержится описания того, в чём конкретно выразилось нарушение положений Требований №, что является существенным нарушением закона. Также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны Учреждения нормы подпункта «г» пункта 24 Требований №, подпункта «в» пункта 25 Требований № соблюдались в полном объёме и надлежащим образом. Указывает, что объявление Учреждением закупки услуг без каких-либо требований и ограничений к участникам закупки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом), по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным    для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Требований № в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесённых к четвёртой категории опасности, осуществляются мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.

Согласно подпункту «в» пункта 25 Требований № в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются мероприятия: оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Судьёй установлено, что согласно паспортам безопасности и в соответствии с Требованиями №, здания Управления общежитиями относятся к объектам, соответственно, третьей категории террористической опасности и четвёртой категории террористической опасности.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации (КТС) между Учреждением и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» не заключён, в результате чего Учреждением допущены нарушения подпункта «г» пункта 24 Требований №, а именно, здания общежитий, относящиеся к четвёртой категории опасности, не оснащены системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации; а также нарушения подпункта «в» пункта 25 Требований №, а именно: здания общежитий, относящиеся к третьей категории опасности, не оборудованы средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению вменяется:

- нарушение подпункта «г» пункта 24 Требований № (в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесённых к четвёртой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии);

- нарушение подпункта «в» пункта 25 Требований № (в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Мировым судьёй с учётом установленных обстоятельств исключены вменённые юридическому лицу нарушения, указанные в подпункте «г» пункта 24 Требований № в части поддержания системы передачи тревожных сообщений в исправном состоянии и нарушения, указанные в подпункте «в» пункта 25 Требований №, в части отсутствии на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения, как излишне вменённые, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется.

Установленные мировым судьёй обстоятельства совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом зафиксировано совершенное юридическим лицом административное правонарушение, протокол составлен в присутствии защитника юридического лица ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который дал письменные объяснения «с протоколом не согласен, Учреждением были приняты меры, объяснения прилагаются», замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, не указал, копию протокола получил под роспись (л.д. 4-5);

- рапортом должностного лица об обстоятельствах совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения (л.д. 7-10);

- сведениями с сайта ЕИС закупки с информацией по номеру извещения № о проведении конкурса на оказание охранных услуг с помощью кнопки тревожной сигнализации (КТС) в 2023-2025 гг., с результатом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) сформированным на основании размещенных протоколов, согласно которым победителем конкурса является ООО «Агентство безопасности «Альфа-охрана» (л.д. 11-19);

- сведениями об обжаловании ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» результатов определения поставщика по закупке (л.д. 20-26);

- копией карточки электронного контракта № (л.д. 27-30);

- копией проекта гражданско-правового договора № на оказание охранных услуг между Учреждением и ООО «Агентство безопасности «Альфа-охрана» с Приложениями (л.д. 31-45);

- копией распечатки с сайта «Портал поставщиков» (л.д. 46-47);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ «Управление общежитиями СПО ПК» (л.д. 48-54);

- объяснениями законного представителя юридического лица ФИО5 (л.д. 62);

- копией Устава Учреждения, регистрационных документов (л.д. 64-77);

- копией перечня объектов Учреждения (л.д. 78);

- сообщением ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судьи, согласно которому средства передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации на объектах ГБУ «Управление общежитиями СПО ПК» отключены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86);

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации на объектах Учреждения отключены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг охраны при помощи тревожной сигнализации (КТС) и договора на оказание услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации (КТС) (л.д. 119);

- копией договора № об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС) - вне зоны регистрации СПВО между Учреждением и ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-136);

- копией договора № об оказании услуг охраны при помощи тревожной кнопки (КТС) - вне зоны регистрации СПВО между Учреждением и ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-144);

- справкой по ПАК ВсМК (л.д. 174-175);

- справкой по поступившим сообщениям на пункты централизованной охраны филиалов ФКГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с объектов Учреждения (л.д. 167-169);

- гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание кнопки тревожной сигнализации (КТС) между Учреждением и ООО «Капитал СК» (л.д. 97-106), а также другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьёй правомерно сделан вывод о том, что Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Учреждения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, были признаны несостоятельными, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы о том, что в действиях Учреждения отсутствует событие административного правонарушения, обосновано не были приняты мировым судьёй, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки действия договоров № и №, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении Учреждением не заключён договор на оказание услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации (КТС) с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

При этом, мировым судьёй установлено, что датой совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения является дата, следующая за датой истечения срока действия указанных выше договоров № и №, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 01 мин.

Судья приходит к выводу, что дата совершённого Учреждением административного правонарушения мировым судьёй определена верно, в связи с чем подлежит довод Учреждения об отсутствии в его действиях события административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не влечёт за собой отмену оспариваемого постановления.

Определённые мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в минимальном размере и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Яралян И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования <адрес>» оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования <адрес>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                       И.В. Егошин