Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-3307/2022;) ~ М-2663/2022 от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                                                                                        г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Муравьевой И.О., с участием истца Панфиловой И.В., представителя истца Зотова Д.А., рассмотрев гражданское дело №2-33/2023 по иску Панфиловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Строй», Лескову Е.Р. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что **/**/**** между истцом и ООО «Актив-Строй» заключен договор купли-продажи транспортного средства КамАЗ 4310, идентификационный номер (шасси) №, по условиям которого цена транспортного средства составила 1 млн. руб., ответчик обязался выплатить указанную сумму в течение 12 месяцев. Однако ответчик денежные средства не оплатил, перестал выходить на связь с истцом. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное обращение о расторжении вышеуказанного договора и возврате транспортного средства, однако ответ на общение от ответчика не поступил до настоящего времени.

    Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный между Панфиловой И.В. и ООО «Актив-Строй», истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство КамАЗ 4310, №, признать за Панфиловой И.В. право собственности на транспортное средство КамАЗ 4310, №.

    Определением суда от 07.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Лескова Е.Р.

    Определением суда от 13.03.2023 исковые требования Панфиловой И.В. к ООО «Актив-Строй», Лескову Е.Р. о расторжении договора купли-продажи от **/**/****, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности выделены в отдельное производство.

    В судебном заседании истец Панфилова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его изменений, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что оплату по договору ответчик не произвел, поэтому пошли другим путем, вернуть назад КАМАЗ, который принадлежит ей и зарегистрирован на имя истца. О мошеннических действиях заявлено в отдел полиции №, но это не мешает идти по пути уголовного и гражданского производств для защиты своих прав и интересов. Не обращалась ранее с требованиями, поскольку были близкие отношения с генеральным директором ООО «Актив-Строй», который обещал оплатить стоимость проданного ему транспортного средства. Спорное имущество выбыло из ее владения, она передала ответчику ООО «Актив-Строй» ключи, документы на транспортное средство.

    В судебном заседании представитель истца Зотов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его изменений, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что истцом ответчику были переданы два транспортных средства, оплата по договорам не осуществлена, поэтому решили истребовать транспортные средства. За данные транспортные средства деньги уже не рассчитывают получить. Между сторонами было несколько сделок по продаже транспортных средств. В случае существенных нарушений условий договора, сторона вправе требовать расторгнуть договор с возвратом товара. Имущество должно быть возвращено в натуре.

    В судебное заседание ответчики ООО «Актив-Строй» в лице своего представителя, Лесков Е.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Актив-Строй» - Федоров А.Д., исковые требования не признал, пояснив, что спорный КАМАЗ приобретен по договору купли-продажи с истцом, денежные средства передавались, как на расчетный счет, так и наличными. Не переписали спорный КАМАЗ, так как у истца были ограничения, но он стоит на балансе предприятия, в настоящее время перемещен в д. Усть-Балей.

    Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со с. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом (продавец) и ООО «Актив-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КамАЗ 4310, идентификационный номер (шасси) №, стоимостью 1000000 руб., принадлежавшего истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3.2 договора денежная сумма в размере 1000000 руб., без НДС, выплачивается покупателем (ответчиком) в течение 12 месяцев после подписания договора, равными долями (п. 3.2.1 договора). Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств на счет № ~~~ БИК ~~~, ИНН ~~~, к/с № в Сибирском ГУ Банка России по указанным в реквизитам в договоре продавцом. При получении денежных средств продавец оформляет и передает покупателю расписку о получении денежных средств (п. 3.2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от **/**/**** вышеуказанное транспортное средство передано ООО «Актив-Строй».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании подтверждены. Доказательств иного суду не представлено.

Из выписки о проведенных регистрационных действиях с транспортным средством, карточек учета транспортного средства КамАЗ 4310, идентификационный номер (шасси) №, следует, что транспортное средство до настоящего времени числится за Панфиловой И.В.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, являются движимым имуществом.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Ответчиком факт заключения **/**/**** договора купли-продажи с истцом и передачи ответчику транспортного средства не оспаривался, им признавался, соответственно, к ответчику перешло право собственности на спорное транспортное средство.

**/**/**** истцом в адрес ООО «Актив-Строй» направлена претензия, соглашение о расторжении договора от **/**/****, в связи с неполучением оплаты по договору, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложений. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, соглашения о расторжении или изменении договора между сторонами не достигнуто.

Ответчик ООО «Актив-Строй», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что денежные средства были перечислены истцу в счет оплаты.

Из представленных ответчиком платежных поручений № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** следует, что денежные средства переведены на счет Панфиловой И.В., отличный от реквизитов для оплаты, указанных в договоре купли-продажи от **/**/****, в общей сумме ~~~ руб. как «оплата заемных средств».

Согласно выписке по счету ООО «Актив-Строй» за период с **/**/**** по **/**/**** денежные средства на счет Панфиловой И.В., указанный в договоре купли-продажи от **/**/****, в счет его оплаты не перечислялись.

Из представленной истцом выписки по счету № следует, что от ООО «Актив-Строй» поступили денежные средства в счет оплаты по договору б/н купли-продажи за автомобиль КАМАЗ: **/**/**** в размере ~~~ руб., **/**/**** – ~~~ руб., **/**/**** – ~~~ руб., **/**/**** – ~~~ руб., а всего ~~~ руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными платежными поручениями № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору произведена ответчиком только в размере 11,5% от стоимости имущества, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства КамАЗ 4310 **/**/**** (~~~ руб. *100 %/1000000 руб.), то есть не в полном объеме.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи истцу денежных средств по спорному договору в полном объеме, равно как и не представлено доказательств того, что между сторонами был согласован иной, нежели предусмотренный договором, порядок расчета за проданное имущество и расчет по этому способу был осуществлён сторонами.

При этом тот факт, что ответчиком на счет истца Панфиловой И.В., отличный от реквизитов для оплаты, указанных в договоре купли-продажи от **/**/****, перечислено ~~~ руб. в качестве возврата заемных средств на выводы суда не влияет, поскольку даже с учетом данных денежных средств оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Абзац четвертый ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем значительной части цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №4-КГ18-27).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) также указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что неоплата покупателем всей цены по договору купли-продажи от **/**/**** с очевидностью лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства. Неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи спорного имущества с возвратом истцу переданного ответчику имущества и признании за ней права собственности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании у ответчика, что последним не оспаривалось, при этом с учетом установленных судом обстоятельств, ответчик законных оснований для сохранения владения не имеет, суд полагает, что в силу ст. 301 ГК РФ требования Панфиловой И.В. об истребовании спорного транспортного средства в ее пользу из незаконного владения ответчика ООО «Актив-Строй» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к Лескову Е.Р. надлежит отказать, поскольку, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, спорное транспортное средство ему не передавалось, договор купли-продажи спорного транспортного средства с ним не заключался.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанное решение не лишает стороны возможности на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в связи с расторжением договора купли-продажи от **/**/****, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в установленном законом порядке.

Рассматривая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании п. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются особые обстоятельства, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В связи с чем, приходит к выводу о том, что требования об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░░ ~~~), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░░ ~~~) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4310, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4310, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) №.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.