Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2021 от 08.04.2021

Дело № 1-239/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 23 апреля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Тородеева В.Г.,

адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тородеева Владимира Геннадьевича, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тородеев В.Г. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Тородеев В.Г. в период времени с 20 часов 00 минут 19 декабря 2020 года до 19 часов 30 минут 21 декабря 2020 года, используя металлический лом, сорвал навесной замок с гаража ****, расположенного в массиве гаражей возле жилого дома <адрес>, г.Воркуты, принадлежащего Р.Д.А., куда незаконно, с целью хищения, проник и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Д.А., а именно:

- сварочный полуавтомат-инвентор «Interskol ISP-200/7.0», стоимостью 25 000 рублей;

- катушку с проволокой для сварки «Интерскол», стоимостью 990 рублей;

- угловую шлифовальную машинку «STURM AG 9512P» (болгарка), стоимостью 3 000 рублей;

- два набора автомобильных инструментов «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей;

- набор резьбонарезной трубный «Stayer», стоимостью 2 000 рублей;

- станок для заточки универсальный «Einhell DSC 150», стоимостью 2 890 рублей;

- камеру видеонаблюдения «Falcon Eye FE IS-80/30м», стоимостью 2 500 рублей;

- бензиновую пилу «Stihl 362», стоимостью 10 000 рублей;

- маску сварщика «хамелеон» «STURM», стоимостью 1 000 рублей;

- плоскошлифовальную машину «Интерскол ПШМ 300 Э», стоимостью 3 000 рублей,

и не представляющее материальной ценности для Р.Д.А. музыкальный центр «LG», автомагнитолу «Мистери», автомобильные аудиоколонки «Хендай», фонарь «ПКФ ЭКОТОН», зарядное устройство, компрессор 300 PSI, мешок. После чего Тородеев В.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 380 рублей.

Подсудимый Тородеев В.Г. вину в совершении преступления признал, и показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, добровольно и после консультации с адвокатом, дал согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Р.Д.А. в поданных заявлениях **** согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд, изучив уголовное дело, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Суд считает установленной вину Тородеева В.Г. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тородееву В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый обратился с повинной когда о его причастности правоохранительным органам известно не было, до возбуждения уголовного дела и это не было связано с его задержанием, изобличив себя в совершении хищения в условиях неочевидности, указал при этом местонахождение похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему, при допросе в качестве подозреваемого сообщил органам следствия ранее неизвестную им информацию, указав способ проникновения в помещение и о том, что часть похищенного и орудие преступления находятся при нём, которые были изъяты при выемке.

По смыслу п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2020)). В силу изложенного, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание, что подсудимый на стадии предварительного следствия добровольно выдал часть похищенного имущества – камеру видеонаблюдения (****).

Высказанное в судебном заседании намерение о принесении извинений потерпевшему не является достаточным основанием для признания наличия в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку с учетом характера совершенного преступления это является выражением подсудимым своего отношения к содеянному, принимая во внимание, что у подсудимого была реальная возможность и достаточно времени, чтобы направить письменные извинения потерпевшему, чем последний не воспользовался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого, у которого отсутствуют иждивенцы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 УК РФ (лишение свободы). Вследствие изложенного, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виде исправительных работ судом не учитываются.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Тородеева В.Г. от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Процессуальные издержки за защиту подсудимого Тородеева В.Г. адвокатом Стоволосовым Н.В. в размере 9 000 рублей и 7 200 рублей по назначению на стадии предварительного следствия подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тородеева Владимира Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Тородееву В.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Тородеева Владимира Геннадьевича от уплаты процессуальных издержек освободить.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате