Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2019 от 29.08.2019

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4714/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожги Дмитрия Ярославовича к Пайзулаеву Алихану Муслимовичу, Ушакову Олегу о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

16.06.2017г. в 21-30 часов в <адрес> на Заневском проспекте произошло ДТП с участием водителя Пайзулаева А.М., управлявшего автомобилем «Мазда 6», г.р.з. У509КК98 (собственник Ушаков О.), и водителя Бурханова Ш.Т., управлявшего автомобилем «№ (собственник Ожга Д.Я.).

Водитель Пайзулаев А.М., нарушив пункты 8.1, 8.4, 18.2 ПДД РФ, при перестроении с полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение дорожных знаков, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Постановлением № 18810378170340018161 по делу об административном правонарушении инспектора Фомина Д.В. УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 20.07.2017г. Пайзулаев А.М. был признан виновным в ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (л.д. 10,11).

В результате ДТП автомобилю истца «ISUZU Elf», г.р.з. О270СР98 причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левая передняя облицовка, левая подножка.

На момент ДТП 16.06.2017г. гражданская ответственность причинителя вреда Пайзулаева А.М. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, а также ответом из ООО Страховое общество «Верна» об отказе в прямом возмещении убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № 8801/17 от 21.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164 883 рубля 50 копеек. Расходы по оценке составляют 3 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 22.08.2018г. Ожга Д.Я. обратился в Калининский районный суд с иском к Пайзулаева А.М., Ушакову О. и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 164 883 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением Калининского районного суда от 26.02.2019г. настоящее дело направлено по подсудности в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

Материалы дела поступили в Кировский районный суд 29.08.2019г.

Истец Ожга Д.Я. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лебедеву В.М., который в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Пайзулаев А.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил.

Ответчик Ушаков О. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, фактическое место жительства которых не известно, в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, обозрев подлинный материал ДТП, находит иск к Пайзулаеву А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск к Ушакову О. подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 16.06.2017г. в 21-30 часов в <адрес> на Заневском проспекте произошло ДТП с участием водителя Пайзулаева А.М., управлявшего автомобилем «№ (собственник Ушаков О.), и водителя Бурханова Ш.Т., управлявшего автомобилем № (собственник Ожга Д.Я.).

Водитель Пайзулаев А.М., нарушив пункты 8.1, 8.4, 18.2 ПДД РФ, при перестроении с полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение дорожных знаков, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Постановлением № 18810378170340018161 по делу об административном правонарушении инспектора Фомина Д.В. УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 20.07.2017г. Пайзулаев А.М. был признан виновным в ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (л.д. 10,11).

В результате ДТП автомобилю истца «№ причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левая передняя облицовка, левая подножка.

На момент ДТП 16.06.2017г. гражданская ответственность причинителя вреда Пайзулаева А.М. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, а также ответом из ООО Страховое общество «Верна» об отказе в прямом возмещении убытков (л.д. 11, 12).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт причинения автомобилю истца по вине ответчика Пайзулаева А.М., управлявшего автомобилем № установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда автомобилю истца на собственника автомобиля №, Ушакова О., суд полагает не имеется, поскольку ущерб причинен водителем Пайзулаевым А.М., управлявшим указанным автомобилем в момент ДТП 16.06.2017г.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе, заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № 8801/17 от 21.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 164 883 рубля 50 копеек (л.д. 18)

Расходы по оценке составляют 3 500 рублей (лд. 13-14, 15).

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Ожги Д.Я. о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению: с ответчика Пайзулаева А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 164 883 рубля 50 копеек.

Также, в пользу истца с ответчика Пайзулаева А.М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, которые подтверждены письменными материалами дела (л.д. 13-14, 15).

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

С учетом длительности рассмотрения дела, категории дела, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком Пайзулаевым А.М. в заявленном размере 30 000 рублей.

Также, с ответчика Пайзулаева А.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 164 883 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 498 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 202 881 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.