Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 26.06.2024

УИД 12MS0015-01-2024-001985-41

Номер производства по делу в суде первой инстанции 9-467/2024

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 11-59/2024

Судья Габдракипова Э.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шулаевой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шулаева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, которым возвращено исковое заявление Шулаевой Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Шулаева Е.В. подала частную жалобу, в котором просила определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование жалобы Шулаева Е.В. указала, что поскольку исковые требования заявлены о возмещении вреда (убытков), причиненных действиями должностного лица структурного подразделения территориального органа МО МВД России «Волжский» по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа действиями должностного лица которого причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Шулаевой Е.В. заявлен иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями должностного лица структурного подразделения территориального органа МО МВД России «Волжский».

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право на предъявление иска к определенному ответчику принадлежит истцу, в связи с чем именно истцу принадлежит право определения процессуального статуса лица, к которому предъявлено требование. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований именно к этому лицу приведет к восстановлению его прав.

Как следует из искового заявления истца, ответчиком указана Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождение <адрес>, адрес для корреспонденции <адрес>, данная территория не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл.

При таких данных судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Шулаевой Е.В.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи. Возврат иска судом не является препятствием для подачи иска в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шулаевой Е. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Э.И. Садриева

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024г.