Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 22.05.2023

Мировой судья А.С. ЯковлевДело № 11?93/2023

УИД 12MS0029-01-2022-006416-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 15 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Элот 27 февраля 2023 года, которым постановлено исковые требованияФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 24 августа2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 13160 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в общем размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.,нотариальные расходы в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 1104,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Республике Марий Эл (далее – АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 24 августа 2022 года по 9 декабря 2022 года в размере 7560 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки,компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 254 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20июля 2022 года в 15 часов 35 минут у ... Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, признанной виновной в столкновении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара стоимостью 7000 руб. 3 августа 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). Ответчиком случай признан страховым, 29 августа 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16000 руб. 4 октября 2022 года истец обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки. 5 октября 2022 года ответчиком выплачены нотариальные расходы в размере 1800 руб., 10 октября 2020 года неустойка в размере 1120 руб. и 792 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
23 ноября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг службы аварийного комиссара не являются обязательными, обоснованность и необходимость их несения ФИО1 не доказана и материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что20июля 2022 года в 15 часов 35 минут у ... Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, признанной виновной в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком.

ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму в размере 7000 руб.

25 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

Письмом от 25 июля 2022 года исх. № ... ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 июля 2022 года исх. № ... ответчик заявление ФИО1 оставил без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

3 августа 2022 года истец обратился к ответчику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

29августа 2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16000 руб.

4 октября 2022 года истец обратился с заявлением о доплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

5 октября 2022 года ответчиком произведена выплата нотариальных расходов в размере 1800 руб., 10 октября 2022 года неустойка в размере 1120 руб. и 792 руб.

23ноября 2022 года финансовым уполномоченным по заявлению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что подпунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С учетом вышеизложенного, расходы за оказание услуг по оформлению ДТП в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению ДТП является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Присужденный мировым судьей размер неустойки, штрафа отвечает характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

В то же время мировым судьей не учтено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, мировой судья взыскал неустойку за периодс 28февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки.

При этом мировой судья не учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер суммы неустойки не может превышать 400000 руб.

Учитывая изложенное, в части неустойки решение мирового судьи подлежит изменению, неустойка за период с 28февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию из расчета 1% в день от суммы остатка долга в виде суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27февраля 2023 года изменить в части взыскания неустойки за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27февраля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Ю.В. Бахтина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года