Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2023 (2-4247/2022;) ~ М-4406/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-300/2023 (2-4247/2022)

УИД 59RS0011-01-2022-005870-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                     24 января 2023 года     

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Аржевитиной Л.Н. – Мизирева А.С., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от ..... № по обращению потребителя финансовой услуги Аржевитиной ЛН,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от ..... № по обращению потребителя финансовой услуги Аржевитиной ЛН. В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Аржевитина Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере ..... руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВМ от ..... № требования Аржевитиной Л.Н. были удовлетворены. СО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного от ..... № незаконным. ..... заинтересованное лицо обратилось с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. ..... осуществлена выплата страхового возмещения в размере ..... рублей ..... копеек, что подтверждается платежным поручением №. ..... заинтересованное лицо обратилось с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки и финансовой санкции. ..... уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сумма определенной Финансовым уполномоченным вышиты по таблице травм составила ..... руб. (на основании п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ..... №). Согласно таблицы на стр. 9-13 экспертного заключения от ..... расчет САО «ВСК» фактически совпадает с расчетом эксперта. Одновременно САО «ВСК» поясняет, что экспертом применен п. 1А, тогда как САО «ВСК» осуществило выплату no п. 18А, однако процент одинаковый. Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения Потребителя организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению которой, положенной в основу оспариваемого решения, в расчет страхового возмещения необоснованно включены травмы: .....). В соответствии с условиями пункта 3 нормативов, должен быть период амбулаторного лечения, в сочетании или без сочетания со стационарным Экспертом пункт 3б применен не обосновано и не корректно Расчет выплаты по пункту .....% противоречит условиям пункта нормативов. Кроме того, к таблице нормативов нет указание либо примечаний, по расширенному толкованию указанных в таблице повреждений и характера повреждений. Учитывая, что изложенные выше доводы являются аргументированными и выявляют обоснованные сомнения в правильности и обоснованности ранее данного по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, руководствуясь п. 2 ст. 87 ГПК РФ САО «ВСК» ходатайствует о допросе эксперта ООО «.....» по вопросу о получении потерпевшим оспариваемой травмы, наличии для установления указанного диагноза необходимых и достаточных оснований. Просили изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ....., распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины ..... руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Аржевитина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Аржевитиной Л.Н. – Мизирев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... вследствие действий БМА, управлявшего транспортным средством ....., государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью Аржевитиной Л.Н., являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность БМА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

..... Аржевитина Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ..... №-П.

..... страховая компания осуществила Аржевитиной Л.Н. выплату страхового возмещения в размере ..... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

..... Аржевитина Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки и финансовой санкции.

..... Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение, вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата за; причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых, расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила № 1164), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «.....».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Правилами № (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов)?

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № размер страховой выплаты заявителю в связи с ДТП от ....., с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами №, составляет ..... %.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «.....», Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате заявителю в соответствии с Правилами №, составляет ..... рублей 00 копеек (..... % от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере ..... рублей 00 копеек).

Доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причиненного вреда здоровью несостоятелен.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «.....».

Из разъяснения судебно-медицинского эксперта ООО «.....» ПАР следует, что в ходе экспертного исследования были выявлены следующие расхождения экспертных позиций комиссии экспертов и страховщика:

не учтён п. 3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - при наличии ушиба головного мозга, который представляет собой отдельный вид повреждения головного мозга.

не учтён п. 26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: в) двойной перелом 1 челюсти, переломы 2 челюстей, переломы в сочетании с вывихом нижней челюсти - при наличии двустороннего двойного перелом нижней челюсти.

неверно применён п. 18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) - согласно формулировке п.18а) в случае перелома латеральной (наружной) стенки верхнечелюстной пазухи обосновано применение п. 1. Перелом костей черепа: а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва. В процентном выражении эти пункты равнозначны.

не учтён п. 59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза - при наличии разрыва лонного сочленения.

Поскольку ушиб головного мозга представляет собой самостоятельную нозологическую единицу, в анализируемом случае он, независимо от наличия субдуральной гематомы, также подлежит расчёту суммы страхового возмещения с учётом продолжительности непрерывного лечения в соответствии с п. 3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

В этом пункте имеется указание на продолжительность амбулаторного лечения, однако, ввиду тяжести состояния пациентка находилась на стационарном лечении длительностью 21 день, которая перекрывает продолжительность амбулаторного лечения в 14 дней, что и принято к экспертной оценке с расчётом суммы страхового возмещения. Не оставляет сомнения и то, что объём травмы головы Л.Н.Аржевитиной потребовал амбулаторного наблюдения и после её выписки из стационара.

В понимании экспертной комиссии п.3б учитывает длительность амбулаторного лечения с 1 -го дня получения черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, в случае поступления пациента в стационар, принимается во внимание продолжительность стационарного лечения. Если продолжительность стационарного лечения более 14 дней, то применение п.3б приемлемо и обосновано, объясняется тяжестью состояния пострадавшего и тактикой лечащего врача.

Таким образом, доводы CAО «ВСК» о том, что Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой медицинской экспертизы, в расчет страхового возмещения необоснованно включены травмы по п. 3Б (ушиб головного мозга), расчет выплаты по пункту .....% противоречит условиям пункта нормативов, поскольку к таблице нормативов нет указаний либо примечаний, по расширенному толкованию указанных в таблице повреждений и характера повреждений, являются необъективными и необоснованными, противоречат общепринятым медицинским подходам.

Как следует из материалов дела, CAО «ВСК» осуществила Аржевитиной Л.Н. выплату страхового возмещения в сумме ..... рублей ..... копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что требование Аржевитиной Л.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежит удовлетворению в размере ..... рублей 00 копеек (..... рублей 00 копеек - ..... рублей 00 копеек).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ..... № является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, поскольку финансовый уполномоченный правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Результаты оценки изложены в мотивировочной части решения, оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не находит.

Таким образом, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ..... №, распределении судебных расходов в размере ..... руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от ..... ..... по обращению потребителя финансовой услуги Аржевитиной ЛН, распределении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко