Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6132/2023 от 26.06.2023

Дело 2-6132/2023

УИД- 65RS0011-01-2023-000189-55

                                        Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря    2023 года                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

          председательствующего    Умновой М.Ю.

          при секретаре                    Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов, суд

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, указав в обоснование, что 19 августа 2022 года в 21 час. 55 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО

19 августа 2022 года в 21 час. 55 мин. водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении по <адрес> не верно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО От удара автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откинуло на двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от 31 августа 2022 года ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 367 926 руб. без учета износа. Расходы по оценке – 10 000 руб.

Истец просит взыскать ущерб в размере 367 926 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6979,26 руб.

        Протокольным определением от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО (л.д. 121)

        В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

        Представитель истца ФИО действующий на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

       Ответчик ФИО в данное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ФИО незаконно завладел принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором совершил дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль был поставлено на сигнализацию, припарковано на стоянке, однако ФИО из сумки ФИО похитил комплект ключей, с помощью которого он разблокировал автомобиль и совершил его угон. ФИО в органы МВД было подано заявление о хищении принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

         Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

         Назначенный судом представитель адвокат ФИО с исковыми требованиями не согласился.

       Третье лицо ФИО, представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 19 августа 2022 года в 21 час. 55 мин. водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении по <адрес> не верно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО От удара автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откинуло на двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2022 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2022 года о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО

Суд считает, что в рассматриваемом случае материальную ответственность за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 августа 2022 года, необходимо возложить на собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО, допустившего ФИО к участию в дорожном движении без законных оснований.

Поскольку ФИО в момент ДТП был законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передав транспортное средство ФИО, не застраховал ответственность допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО, суд считает, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с ФИО

Доводы ответчика ФИО о том, что 19 августа 2022 года принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было похищено ФИО, несостоятельны.

13 августа 2022 года после совершения ДТП, давая объяснения по факту ДТП ФИО пояснил, что приехав на работу забыл ключи в машине, об аварии узнал по факту, пояснив что вместе с ФИО работает на одном предприятии, претензий к нему не имеет. (л.д. 92)

Только, после получения материальных претензий, 24 сентября 2022 года ФИО обратился к УМВД г. Южно-Сахалинска с заявлением о совершенном преступлении, выразившемся в хищении принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО 20 августа 2022 года.

На основании постановления УМВД России по г. Южно- Сахалинску от 14 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе телефонного разговора ФИО пояснил, что спорный автомобиль не угонял, ФИО сам его передал.

Доводы ФИО о том, что 19 августа 2022 года принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было похищено ФИО, несостоятельны, опровергаются постановлением УМВД России по г. Южно- Сахалинску от 14 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения № от 31 августа 2022 года ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 367 926 руб. без учета износа, расходы по оценке – 10000 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца в части взыскания 367 926 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Между тем, правоотношения по возмещению ущерба, причиненного ДТП, являются имущественными, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6979 руб. 26 коп., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) ущерб от ДТП в размере 367 926 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 979 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                       М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                      М.Ю. Умнова