Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7588/2022 ~ М-2474/2022 от 14.03.2022

дело № 2-7588/2022

уид 24RS0048-01-2022-003786-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сигунову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сигунову М.А. о взыскании ущерба в размере 164 725 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Сигуновым М.В. при управлении транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, правил дорожного движения (далее ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено ТС <данные изъяты>, владельцем которого является Баженов М.В. На момент ДТП ТС <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО АА №. Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 164 725 рубелей 95 копеек. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 164 725 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Коновалова Д.А. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,107,109).

Ответчик Сигунов М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Баженов М.В., Шеверновский Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.107-108,110-113)

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Сигунова М.А., принадлежащего на праве собственности Шеверновскому Р.С. и ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Баженова М.В.

Согласно сведениям о ДТП ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> – задняя левая дверь кузова (царапина); ТС <данные изъяты>– крышка багажника, заднее стекло, задний гр/з с рамкой, заднее правое крыло, накладка багажника.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Сигунова М.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался задним ходом и допустил наезд на ТС <данные изъяты>. Вину признает;

-Баженова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> подъехал к дому 28 по <адрес>, где припарковал свой автомобиль. Находясь в припаркованном автомобиле в 09:28 часов почувствовал сильный удар в районе багажника своего автомобиля. Водитель ТС <данные изъяты> сдавал назад и совершил ДТП.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сигунова М.А., который управляя ТС <данные изъяты> в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Сигуновым М.А. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Из копии страхового полиса серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д.30-33).

Согласно административного материала по ДТП водитель Сигунов М.А. полис ОСАГО не предъявлял. Таким образом, гражданская ответственность Сигунова М.А. на момент ДТП не была застрахована, иного суду не предоставлено.

Баженов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО (л.д.29).

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры следует, что ремонт ТС потерпевшего составляет 164 725 рублей 95 копеек (л.д.43-49).

СПАО «Ингосстрах» уплатила ООО «Гранада-Центр» за ремонт ТС Skoda Kodilaq, гр/з H301РВ/124 сумму в размере 164 725 рублей 95 копеек (л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Сигунов М.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 164 725 рублей 95 копеек, в связи, с чем с Сигунова М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 164 725 рублей 95 копеек в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 рубля 52 копейки (л.д.87).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Сигунова М.А. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 164 725 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 рубля 52 копейки, а всего 169 220 рублей 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022