Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2023 ~ М-116/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-3763/2023 13 июля 2023 года

78RS0005-01-2023-000136-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову В.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Макарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Грета с г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО4), и автомобиля Фольксваген Тигуан с г.р.з. №, которым управлял Макаров В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД водителем автомобиля Фольксваген Тигуан с г.р.з. № Макаровым В.В. в результате ДТП автомобилю Хундай Грета с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями Макарова В.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Хундай Грета с г.р.з. № был застрахован у истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, на момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Фольксваген Тигуан с г.р.з. № отсутствуют. Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, ответчиком оплата не была произведена (л.д.3-5).

Истец ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик Макаров В.В. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела (телефонограммой), об отложении дела слушанием не спросил, причины неявки суду не сообщил. Ранее (в предварительном заседании 17.04.2023г.) суду сообщил, что имеет намерение ходатайствовать о проведении судебной товароведческой экспертизы, однако, в последующие заседание не явился, ходатайство не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Грета с г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО4), и автомобиля Фольксваген Тигуан с г.р.з. №, которым управлял Макаров В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД водителем автомобиля Фольксваген Тигуан с г.р.з. № Макаровым В.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2022 года.

В результате ДТП автомобилю Хундай Грета с г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2022 года (л.д.19), актом осмотра транспортного средства (10).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП между ПАО СК Росгосстрах и собственником автомобиля Хундай Грета, государственный регистрационный знак №, ФИО4 действовал договор добровольного страхования по рискам Хищение+Ущерб, что подтверждается полисом серия № от 20.04.2022 года (л.д.21).

На основании заказ-наряд № от 26.08.2022 года (л.д.11) и счета на оплату № от 26.08.2022 года (л.д. 12-13) ПАО СК Росгосстрах выплатило ООО Максимум Сервис страховое возмещение по договору страхования в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением N № от 30.08.2022 года (л.д. 23).

Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № была застрахована- не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Макарова В.В. в пользу ПАО СК Росгосстрах денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах– удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) с Макарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023г.