Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-1324/2023;) ~ М-1226/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                  Дело № 2 - 30/2024 (2 - 1324/2023)                         УИД 43RS0034-01-2023-000835-67

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Злобину Андрею Николаевичу о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля, рассмотрения представленных документов данное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке АО осуществило страховую выплату страхового возмещения в размере 87800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление ответчика о доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 85200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Злобина А.Н., с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 102240 руб. Истец считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит суд снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив её до 5197 руб. 23 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Злобин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Злобина А.Н. по доверенности Дубравин М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено, после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и полного комплекта документов не предпринял никаких действий по урегулированию страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца с момента истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Злобина А.Н., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомашине под управлением Злобина А.Н. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность Злобина А.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля, рассмотрения представленных документов, АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке осуществило страховую выплату, уплатив ДД.ММ.ГГГГ Злобину А.Н. страховое возмещение в размере 87 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 295900 руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Учитывая, что ранее истцу частично было выплачено страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 85200 руб.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 210700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Злобину А.Н. отказано.

Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы: 14000 руб. - убытки по подготовке экспертного заключения, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 13145 руб. - судебные расходы.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает обстоятельства дела, определенные указанным решением суда, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ № А.Н. направил страховщику письменное заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120240 руб., расходов на представителя. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» требования Злобина А.Н. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Злобин А.Н. обратился АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Злобину А.Н. отказано, поскольку расхождение в суммах выплаченного страхового возмещения составляет 9%, что находится в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ Злобин А.Н. обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Злобина А.Н. были удовлетворены с АО «ГСК «Югория» в пользу Злобина А.Н. взысканы: неустойка в размере 102240 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., а всего 126409 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как уже указано судом выше после первоначального обращения Злобина А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12.

Таким образом, законность начисленной неустойки и ее размер уже определены судом и составляют за спорный период взысканную судом сумму - 102240 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

    Как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В качестве довода для снижения неустойки истец указывает лишь на несоответствие размера неустойки средневзвешенным процентным ставкам по кредитам и уровню инфляции, но не учитывает при этом, что размер неустойки в данном деле определён именно законом с целью недопущения нарушения прав потребителя услуги коммерческой организацией.

Иных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки в пределах предусмотренного законом об ОСАГО лимита в размере 400000 руб. последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5197 руб. 23 коп., страховой компанией не приведено.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.            

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований уменьшения взысканной неустойки не имеется.

    Таким образом, в удовлетворении искового заявления АО «ГСК «Югория» о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует отказать, при этом в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░