Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 05.04.2023

Мировой судья: ФИО4                       Дело №

УИД 55MS0№-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи     Зинченко Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев 05 мая 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу представителя ООО «Деловые Линии», на основании доверенности, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Деловые Линии», ФИО3 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Деловые линии», ОГРН 1027810306259, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7826156685, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 52 05 146444, сумму ущерба, причиненного в результате доставки груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21300 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10650 рублей 00 копеек, всего взыскать 31950 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в бюджет <адрес> государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 839 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Деловые линии» был заключен договор о перевозке груза (автомобильного бампера) с объявленной ценностью в 22000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ при принятии груза истцом были выявлены повреждения груза, о чем составлен акт № ОмЮ70. В тот же день истец обратился с претензией к перевозчику и в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз был застрахован на сумму 22000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать страховое возмещение, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022    решение мирового судьи оставлено в силе. Полагал, что услуга по перевозке груза была оказана ответчиком ООО «Деловые линии» ненадлежащим образом, просил взыскать с ООО «Деловые линии» в его пользу сумму ущерба в размере 22000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске постановлен вышеуказанный судебный акт.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Деловые линии» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО2 ущерба в размере 21 300 руб., штрафа в размере 10 650 руб. и взыскания с ООО «Деловые Линии» в бюджет <адрес>, государственной пошлины в размере 839 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Деловые Линии» в полном объеме, поскольку доводы ООО «Деловые Линии» о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и наличия в связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции оставлены без внимания, а также вывод суда о том, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перевозка имущества, поименованного в иске - переднего бампера Mitsubishi Outlander CW5W б/у, стоимостью 21 300 руб., не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и документально не подтвержден. Кроме того, вывод суда о том, что повреждение груза по накладной № от 14.10.2021    возникло ввиду ненадлежащего оказания услуг ООО «Деловые Линии» не соответствует представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а также суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «Деловые Линии» о том, что надлежащим ответчиком по делу является грузоотправитель ФИО3 Считает, что при таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось основании для взыскания с ООО «Деловые Линии» ущерба в размере полной стоимости имущества и штрафа, которое фактически привело к неосновательному обогащению истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание в суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Деловые люди», действующий по доверенности, ФИО1, в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, о том, что судом первой инстанции, верно определен срок течения исковой давности, отметил, что это именно ответчик при принятии бампера не зафиксировал все индивидуальные признаки, и потому суд первой инстанции верно оценил данный довод и не принял его во внимание. Считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика касательно товарного чека № ссылаясь на п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей т.к. доводы ответчика о том, что ООО «Деловые линии» не является лицом, поименованным в данном пункте не означают того, что к нему может быть применена данная норма. Далее в возражениях ответчик пытается донести мысль о том, что повреждение бампера не было связано с ненадлежащей оказанной услугой, однако транспортная компания получила бампер целым и если бы он был поврежден, то об этом должна была быть отметка в акте. Просил суд, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме, решение мирового судьи с/у № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участия в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> был приобретен бампер на автомобиль Mitsubishi Outlander CW5W, бывший в употреблении, стоимость которого составила 21300,00 руб., в подтверждение чего к иску приложен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупка была оплачена истцом компании ООО «Авангард Строй» в размере 22300,00 руб. с учетом стоимости выдачи товара и его доставки до транспортной компании, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Деловые линии» была оформлена накладная №, согласно которой ООО «Деловые линии» взяло на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес>, услуг по жесткой упаковке груза, страхованию груза и срока, информировании о статусе груза и местонахождении груза. Объявленная стоимость (ценность) груза составила 22000,00руб. Наименование груза - сборный груз, количество мест - 1, стоимость услуги – 6310,00руб., состояние упаковки - отсутствие упаковки. Дата доставки определена -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 54).

Услуги ответчика оплачены истцом в размере 6310,00 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 24).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен получателю (истцу) по месту назначения и передан по коммерческому акту приема передачи. Согласно коммерческому акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии получателя ФИО2 и представителя экспедитора ФИО8, установлено нарушение целостности – 1 место (л.д. 22).

В тот же день истец обратился к ООО «Деловые линии» с претензией, в которой указал, что груз не был закреплен, в результате чего получил повреждения, при этом размер ущерба истец оценил на сумму 22000 руб. (объявленная ценность). Претензия принята ФИО8 за входящим № Ом 175. (л.д. 20).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика ООО «Деловые линии» в судебное заседание предоставлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, без доказательств, подтверждающих направление ответа на претензию в адрес истца, в котором указано, что груз застрахован, претензия передана в страховую компанию.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ с отказом выплаты страхового возмещения (л.д. 19).

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 11).

Не получив от страховой компании ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 5).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 6-10).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 15-18).

Решение мирового судьи было обжаловано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Кировским районный судом <адрес> вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменений (л.д. 12-14).

       Судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика ООО «Деловые линии» о применении срока исковой давности и при разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец узнал о факте повреждения груза при его выдаче ДД.ММ.ГГГГ и обратился с претензией к ответчику ООО «Деловые линии» в тот же день.

           Договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался, вместе с тем, условия заключенной между сторонами сделки на основании накладной, содержащей существенные условия договора транспортной экспедиции, квитанции, выданной ответчиком ООО «Деловые линии», о том, что истец оплатил услуги по организации доставки груза, в совокупности подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве одного грузоместа.

Ответчиком ООО «Деловые линии» истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о передаче претензии для рассмотрения по существу в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». С этого момента ответчик, будучи информированным о том, что груз застрахован, добросовестно полагал, что лицом ответственным за возмещение причиненного ему ущерба является страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данная убежденность истца являлась основанием для его обращения к страховой компании с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и с заявлением к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Получив отказ финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, добросовестно заблуждаясь, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После вынесения апелляционного определения Кировским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан иск о возмещении ущерба к ООО «Деловые линии». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом, в виду вышеперечисленных обстоятельств не пропущен.

Более того, судом первой инстанции установлено, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, груз был доставлен получателю (истцу) по месту назначения и передан по коммерческому акту приема передачи.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

    Согласно коммерческому акту приема-передачи № ОмЮ70 от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче груза установлено нарушение целостности 1 грузового места. В претензии, поданной в тот же день истцом ответчику ООО «Деловые линии» указано, что груз не был закреплен.

     В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Согласно накладной ФИО2 заказал и оплатил упаковку отправляемого груза, а именно: услугу по жесткой упаковке груза в размере 1008,00 руб.

На момент приемки груза и его упаковки представители ООО «Деловые линии» не установили факт его повреждения, договор (накладная (экспедиторская расписка)) соответствующих отметок не содержит. При приемке груза для экспедирования проверка товара не производилась, факт наличия повреждений на бампере не зафиксирован.

Судом первой инстанции принято во внимание доказательство и не оспорено сторонами, что при упаковке груза сотрудниками ООО «Деловые Линии» произведен внешний осмотр груза, при этом сомнений в его целостности у них не возникло, актов о состоянии груза, наличии в нем каких-либо повреждений (недостатков) на момент приема для отправки, не составлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, при иных обстоятельствах, передачи для перевозки уже поврежденного груза, суд верно сделал вывод, что услуга по перевозке груза оказана обществом некачественно, в связи с чем, ответчик ООО «Деловые линии» обязан возместить ущерб, причиненный повреждением груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводы представителя ответчика ООО «Деловые линии» в части того, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(46)/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие доказательств того, что груз получил повреждения в ходе его перевозки и верно сделан вывод о том, что вышеназванные решение и апелляционное определение были вынесены судом по требованиям, заявленным истцом к страховой компании, и преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 «Устава автомобильного транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в частности, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проанализированы доводы истца о том, что ООО «Деловые Линии» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение груза имело место до передачи груза перевозчику грузоотправителем ФИО3, вследствие чего, обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением груза, должно быть возложено на ФИО3

Судом установлено, что из накладной №, ООО «Деловые линии» принят груз без указания на какие-либо повреждения груза и упаковки, какие-либо отметки о состоянии груза перевозчиком при приеме бампера в экспедиторской расписке не сделаны, в то же время, при приемке груза ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено повреждение груза и верно сделан вывод о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче грузоотправителем ФИО3 перевозчику груза с повреждениями, ответчиком ООО «Деловые линии» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в то время как именно на ответчике лежит обязанность доказать, что повреждения, заявленные истцом, имелись до передачи груза экспедитору.

Доводы ответчика о том, что ООО «Деловые линии» осуществляло перевозку изделия, не нового, а находившегося бывшего в употреблении не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Более того, суд принял во внимание положение ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 39 ГПК РФ, согласно которым право выбора ответчика принадлежит истцу. Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего спора, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Деловые линии». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, которого суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ООО «Деловые линии», мировой судья, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и выводвами мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Деловые линии», которое при принятии груза, его упаковке, а в последующем и после вручения груза получателю, не отрази в соответствующих документах сведения о повреждении и характере повреждений, при этом именно на ответчике лежала обязанность фиксировать состояние груза как до его приёмки так и при вручении груза получателю.

Оценивая размер ущерба, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, определяется в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а именно согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ объявленная ценность груза составляет 22000,00 руб., то же время истцом суду предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,     в котором указано, что цена бампера на автомобиль Mitsubishi Outlander CW5W составляет 21300,00 руб. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца объявленной ценности груза приведет к неосновательному обогащению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальная стоимость бампера в размере 21300 руб. Истец не обжаловал решение мирового судьи, в связи с чем оснований для изменения решения в части определения размера стоимости ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения размера стоимости ущерба причиненного грузу, в связи с чем суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

Аналогичная норма предусмотрена ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности в РФ». Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за провозную плату, страхование и по упаковке груза истцом не заявлялись.

Доводы представителя ответчика ООО «Деловые линии» о том, что представленные истцом письменные доказательства (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) не являются надлежащими доказательствами, поскольку ООО «Авангард Строй» прекратило свою деятельность и цена груза не установлена, суд находит подлежащими отклонению. Так как совокупность имеющихся в деле доказательств и подробно проанализированных судом первой инстанции, указывает на обоснованность заявленных истцом требований.

При этом суд руководствуясь положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, оценив динамику поведения истца, купившего бывший в употреблении бампер в <адрес> и доставившего его посредством перевозки ответчиком ООО «Деловые линии» в <адрес>, суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи бампера на автомобиль Mitsubishi Outlander CW5W по цене 21300 руб., состоялся.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» неустойку в размере 22000 руб., при этом законных оснований для взыскания неустойки истцом не приводится. В судебном заседании суда первой инстанции представитель уточнила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, размер неустойки не уточнен. Представитель ответчика полагала, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку оно является производным от основного требования, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку в размере не превышающем стоимость провозной платы, ходатайствовала о снижении её размера в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что бампер на автомобиль Mitsubishi Outlander CW5W был доставлен ему из <адрес> ответчиком ООО «Деловые линии», бампер установлен истцом на автомобиль и эксплуатируется по назначению с полученными при перевозке повреждениями, которые не препятствуют его эксплуатации, при этом истцом не заявлялось о нарушении сроков доставки бампера, требования о расторжении договора транспортной экспедиции не заявлялись, как и требования о взыскании провозной платы.

     В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами, поскольку судом первой инстанции принято во внимание что претензия ФИО2 в добровольном порядке ответчиком ООО «Деловые линии» не удовлетворена и поскольку положениями Федерального законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена ответственность экспедитора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований грузополучателя, суд верно взыскал с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца штраф в размере 10650,00 руб. (21300/2) по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, оценив доводы стороны, выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судьей установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая требования в суде апелляционной инстанции о взыскании с ООО «Деловые линии» судебных расходов в размере 13000 рублей, суд приходит следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО2 – принципал и ФИО9 – агент, заключили ДД.ММ.ГГГГ агентский договор №.

По условиям договора Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи со спором по факту спора с ООО «Деловые Линии» (дело №(46)/2023 с апелляционной жалобой ответчика со всеми процессуальными правами, в том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов, и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость) ( п.1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость вознаграждения Агента по настоящему договору Стороны оговорили в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ любым способом. Факт подтверждения получения агентом суммы вознаграждения подтверждается записью в договоре от 20.03.2023г.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы истца на представителя в размере 13 000 руб. являются разумными, соответствуют объему заявленных требований, предмету спора, сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и разумными, связаны с рассмотрением требований, поэтому подлежат взысканию с ООО «Деловые Линии».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Деловые Линии», ФИО3 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые Линии» – без удовлетворения.

     Взыскать с ООО « Деловые линии» (ИНН 7826156685) в пользу ФИО2 (паспорт 5205 146444) расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья:                                 Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.