Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2023 от 10.07.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 44 СПб,

Мировой судья судебного участка № 52 СПб Макарова М.Г.

78MS0044-01-2017-000741-86

Дело 11-298/2023                         24 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 52 СПб, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 СПб от 5.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.06.2017, о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-385/2017-44,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № СПб вынесен судебный приказ № 2-385/2017-44 от 23.06.2017, которым с должника Смирнова М. В. в пользу взыскателя ТСЖ «Новая Ржевка» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, находящемуся по адресу<адрес>, за период с 01.11.2015 по 31.05.2017, в том числе пени в общем размере 75084 руб. 52 коп., задолженность по внесению платы на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2017, в том числе, пени в общем размере 4181 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1289 руб.

05.04.2023 должник Смирнов М.В. обратился в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал по причине, не зависящей от него, поскольку с 15.06.2017 по 15.07.2013 он находился в командировке.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 СПб, мировым судей судебного участка № 52 СПб от 5.04.2023 Смирнову М. В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.06.2017 по гражданскому делу № 2-385/2017-44, отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возращены должнику.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 СПб, мировым судей судебного участка № 52 СПб от 6.04.2023 исправлена описка в резолютивной части определения от 5.04.2023.

Смирнов М.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 СПб, мировым судей судебного участка № 52 СПб от 17.05.2023 ходатайство Смирнова М.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 52, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 СПб об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-385/2017-44 от 23.06.2017, удовлетворено.

Смирнов М.В. в частной жалобе указал, что в период с 15.06.2017 по 15.07.2017 находился в командировке <адрес>, одновременно с возражениями представил копию командировочного удостоверения, 11.07.2017 судебный приказ по гражданскому делу № 2-385/2017-44 от 23.06.2017 получила <данные изъяты> Смирнова М.В. - ФИО1, при этом, данный судебный приказ Смирнову М.В. <данные изъяты> не передала, в связи со смертью ФИО1 представить показания не имеет возможности, о судебном приказе узнал в феврале 2023, с 1994 года по настоящее время не проживает по <адрес>, проживает в квартире <адрес>

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 от Смирнова М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 05.04.2023 должнику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.06.2017 по гражданскому делу № 2-385/2017-44, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Возвращая заявление, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Смирнову М.В. в два адреса: <адрес>, и <адрес>.

Так, из материалов дела № 2-385/2017-44 усматривается, что должник Смирнов М.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 60 - справка о регистрации), а <адрес>, является собственностью должника Смирнова М.В. (л.д. 4 – 4оборот).

В своей частной жалобе должник Смирнов М.В. указывает, что в период с 15.06.2017 по 15.07.2017 находился в командировке <адрес>, одновременно с возражениями представил копию приказа (распоряжение) от 14.07.2017 о направлении работника в командировку в период с 15.06.2017 по 15.07.2017, 11.07.2017 судебный приказ по гражданскому делу № 2-385/2017-44 от 23.06.2017 получила <данные изъяты> Смирнова М.В. - ФИО1, при этом, данный судебный приказ Смирнову М.В. <данные изъяты> не передала, в связи со смертью ФИО1 представить показания не имеет возможности, о судебном приказе узнал в феврале 2023, с 1994 года по настоящее время не проживает по адресу: <адрес>, проживает в квартире <адрес>.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о прибытии, убытии, нахождении Смирнова М.В. в командировке в <адрес> в период с 15.06.2017 по 15.07.2017.

08.07.2017 почтовый конверт с копией судебного приказа, направленный по <адрес>, вернулся в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63).

Согласно почтовому уведомлению, копия судебного приказа, направленная Смирнову М.В. по <адрес>, получена <данные изъяты> ФИО1 – 11.07.2017 (л.д. 64).

Устанавливать принадлежность подписи <данные изъяты> должника Смирнова М.В. – ФИО1 на почтовом уведомлении с адресом: <адрес>, мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга не требовалось, поскольку вручение почтовой корреспонденции осуществляется ФГУП «Почта России» в соответствии с условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Кроме того, согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП по данному делу было возбуждено еще 30.10.2020 года, о чем должник не мог не знать.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у Смирнова М.В. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается, представленные документы не свидетельствуют об уважительных причинах неполучения поступающей на адрес регистрации должника корреспонденции, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по причинам, исключающим возможность совершить требуемое процессуальное действие своевременно, заявителем не приведено, мировой судья правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представление возражений в установленный срок, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░ ░░ 5.04.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2017, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-385/2017-44, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2023 ░░░░