Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-466/2023 от 30.03.2023

Дело №2-992/2019

13-466/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Загуменова В. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Татарникова И. В., Татарниковой М. О. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загуменов В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Татарникова И. В., Татарниковой М. О. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что Канским городским судом вынесено решение по делу №. На основании данного решения судом выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателями Татарниковым И.В. И Татарниковой М.О и Загумновым В.А. был заключен договор цессии, согласно которому взыскатель уступил заявителю право требования должника ООО «База Крастехснаб» выплаты денежных средств по решению суда и исполнительному листу. В связи с чем просит заменить взыскателей Татарникову М.О и Татарникова И.В. на Загуменова В.А.

Заявитель Загуменов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «База Крастехснаб» в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Заинтересованные лица Татарникова М.О., Татарников И.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ликвидатор ОО «БКТС» Паршин Ю.О. в судебное заседание не явился, представил справку по исполнительному производству.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда 14 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Татарникова И. В., Татарниковой М. О. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей.

По делу постановлено:взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Татарникова И. В. в счет стоимости устранения недостатков – 39 056 руб., неустойку – 7 500 руб., штраф – 12 500 руб., судебные издержки – 9 950 руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Татарниковой М. О. в счет стоимости устранения недостатков – 39 056 руб., неустойку – 7 500 руб., штраф – 12 500 руб., судебные издержки – 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «База Крастехснаб» в пользу Татарникова И. В. и Татарниковой М. О. стоимости устранения недостатков в размере 78 112 руб., т.е. по 39 056 руб. в пользу каждого к принудительному исполнению не обращать, в виду добровольного исполнения указанных требований стороной ответчика ООО «База Крастехснаб» путем перечисления денежных средств на депозитный счет УСД по Красноярскому краю.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 593 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Татарниковой М.О., Татарниковым И.В. (Цедентами) и Загуменовым В.А. (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым к Загуменову В.А. - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования денежной суммы в размере 50900 руб.

Как следует из Договора уступки прав (требований) Цедент уступает Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении к настоящему договору.

На момент обращения в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве, заявителем предъявлен оформленный в письменной форме и подписанный сторонами договор уступки прав (требований), поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Загуменова В. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Татарникова И. В., Татарниковой М. О. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя– удовлетворить.

Произвести замену взыскателей Татарникову М. О. и Татарникова И. В. на правопреемника Загуменова В. А., паспорт 04156 №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска 20.02.2016 г. по гражданскому делу 2-992/2019 по исковому заявлению Татарникова И. В., Татарниковой М. О. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий