Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2024 от 09.01.2024

57RS0023-01-2024-000119-39 № 1-117/2024

Постановление

19 марта 2024 года     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П., Демехина И.А.,
Отвиновского В.В., Лазарева А.С., потерпевшей Е.Е.В., подсудимого Н.Е.Ф., защитника Морозова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Н.Е.Ф., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Н.Е.Ф. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Н.Е.Ф. 25 октября 2023 года в период с 02 часов 50 минут по 03 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем вскрытия пластикового окна, незаконно проник в торговый киоск «Omelette», являющийся помещением, принадлежащим Е.Е.В., расположенный на территории МБУК «Детский парк» по адресу: г. Орел, ул. Левый берег р. Орлик, д. 21, место № 444, откуда тайно похитил имущество Е.Е.В., а именно 1 бутылку подсолнечного масла «Злато» стоимостью 98 рублей 99 копеек.

После этого Н.Е.Ф. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Е.Е.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что около 3 часов 25.10.2023 находился на территории МБУК «Детский парк» г. Орла, где проник в киоск «Omelette» и похитил бутылку масла.

Факт совершения подсудимым инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей о том, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение на территории МБУК «Детский парк» г. Орла, а именно киоск под названием «Omelette», где продает продукты питания. В ночное время около 3 часов в один из дней октября 2023 года в киоск проник подсудимый и похитил бутылку масла стоимостью 98 рублей 99 копеек. О хищении стало известно от арендатора соседнего кафе в день хищения.

Похищенное имущество возвращено, подсудимый выплатил 100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля З.А.И. о том, что 25 октября 2023 года около 3 часов задержал подсудимого на территории МБУК «Детский парк» г. Орла, которого передал сотруднику охраны, а тот в свою очередь сотрудникам полиции, а также обнаружил факт проникновения в киоск «Omelette», о чем сообщил арендатору. По результатам осмотра киоска с арендатором установили, что похищена бутылка масла.

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Е.С., данными в ходе предварительного следствия 08.12.2023, из которых следует, что работает в МБУК «Детский парк» охранником.

Находился на смене 25.10.2023 на рабочем месте в помещении для персонала парка. После 02 часов в помещение пришел хозяин кафе с молодым человеком. В руках хозяина кафе была бутылка масла. Хозяин кафе попросил вызвать сотрудников полиции, так как молодой человек проник в кафе, что он сделал. Молодой человек вел себя спокойно и от него пахло спиртным. Ориентировочно через 5 минут приехали сотрудники полиции, которые забрали молодого человека.

Затем он, хозяин кафе и сотрудники полиции пошли смотреть, что произошло в парке. Придя в парк, обнаружили, что в кафе «Omelette» вскрыто окно и неподалеку разбита фотобутка. Сотрудники полиции остались около кафе, молодой человек был у них в машине, а он ушел обратно в помещение для персонала (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме того, факт совершения подсудимым инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 25.10.2023, в котором К.Е.С. сообщил о задержании гражданина, проникшего в кафе «Омлет» (т. 1 л.д. 8);

- заявлением о преступлении от 25.10.2023, в котором Е.Е.В. просит принять меры к лицу, проникшему 25.10.2023 путем вскрытия окна в принадлежащий ей торговый объект, расположенный в МБУК «Детский парк», и похитившему масло «Злато» стоимостью 100 руб. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Omelette» на территории МБУК «Детский парк» по адресу: г. Орел, ул. Левый берег р. Орлик, д. 21, и установлено, что кафе оборудовано пластиковым окном с запорным устройством, на момент осмотра окно открыто, изъяты следы пальцев рук, 1 бутылка масла (т. 1 л.д. 25-31);

- копией договора от 01.08.2022 № 34 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между МБУК «Детский парк» в лице директора Т.Н.А. и индивидуальным предпринимателем Е.Е.В., согласно которому ИП Е.Е.В. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – торговый киоск на территории МБУК «Детский парк» по адресу: г. Орел, ул. Левый берег р. Орлик, д.21, место № 444 (т. 1 л.д. 14-19);

- заключением эксперта от 11.12.2023 № 207, согласно которому след ладонной поверхности размерами 48x45 мм, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 48x47 мм, след ладонной поверхности 48x35 мм, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 50x42 мм, след пальца руки 40x15 мм, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 61x40 мм и след пальца руки размерами 20x13 мм, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 40x34 мм, пригодны для идентификации личности. След ладонной поверхности размерами 48x45 мм оставлен гипотенаром ладонной поверхности правой руки Н.Е.Ф., ДД.ММ.ГГ след ладонной поверхности 48x35 мм оставлен гипотенаром ладонной поверхности правой руки Н.Е.Ф., ДД.ММ.ГГ след ладонной поверхности 48x35 мм. След пальца руки размерами 20x13 мм оставлен указательным пальцем правой руки Н.Е.Ф., ДД.ММ.ГГ След пальца руки 40x15 мм оставлен не Н.Е.Ф., ДД.ММ.ГГ а иным лицом (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2023, в ходе которого осмотрен чек и установлено, что в магазине «Красное&Белое» 15.08.2023 приобретено масло подсолнечное 1 л по цене 98 рублей 99 копеек. Е.Е.В. пояснила, что чек предоставлен кассиром магазина при покупке масла «Злато», которое находилось у нее в киоске и было похищено 25.10.2023 (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023, в ходе которого осмотрена полимерная бутылка с маслом с этикеткой Масло Злато, подсолнечное 1 л (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2023, в ходе которого на компакт-диске осмотрена видеозапись, зафиксировавшая проникновение в киоск «Omelette».

После просмотра видеозаписи Никишин Е.Ф. узнал себя на видеозаписи и пояснил, что 25.10.2023 проник в киоск «Omelette» (т. 1 л.д.60-62).

Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния и его причастность подтверждаются признательными показаниями последнего, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде установлено, что Н.Е.Ф. 25.10.2023 в период с 02.50 до 03.00 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проник в торговый киоск «Omelette», принадлежащий Е.Е.В., откуда тайно похитил ее имущество, а именно 1 бутылку подсолнечного масла «Злато» стоимостью 98 рублей 99 копеек.

Таким образом, в действиях подсудимого формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

Анализ конкретных фактических обстоятельств дела и обстоятельств совершенного подсудимым деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести; незначительный размер материального ущерба, который возмещен и в 10 раз меньше мелкого хищения, при этом само похищенное имущество также возвращено; отсутствие в уголовном дела доказательств причинения существенного вреда интересам потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем и не желающей привлечения подсудимого к уголовной ответственности; степень реализации преступных намерений, приводит суд к убеждению, что совокупность указанных обстоятельств существенно снижает характер и степень общественной опасности, как личности подсудимого, так и совершенного им деяния, а также не позволяет сделать вывод о том, что действия Никишина Е.Ф. обладают признаками достаточной общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

При этом, сам по себе способ совершения Н.Е.Ф. кражи с незаконным проникновением в помещение, который является квалифицирующим признаком инкриминируемого деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо учитывать при решении вопроса о виновности лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Н.Е.Ф. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с малозначительностью, и прекращении уголовного дела в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ суд считает необходимым признать за Н.Е.Ф. право на реабилитацию, поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию.

В связи с отсутствием состава преступления в действиях Н.Е.Ф., оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст. 24, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Н.Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности.

Меру пресечения Н.Е.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признать за Н.Е.Ф. право на реабилитацию.

После вступления постановления законную силу вещественные доказательства: бутылку масла считать возвращенной Е.Е.В.; кассовый чек и компакт-диск хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Морозов А.В. в сумме 7 790 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий     А.А. Третьяков