Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2020 ~ М-1106/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-1029/20 12RS0001-01-2020-001756-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Волжск       28 декабря 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Казанского филиала к Решетову М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Казанского филиала (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Решетову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 161 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Решетова М.В., управлявшего автомобилем HyundaiTucson, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащего Ефремову С.М. HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховщиком потерпевшей стороны - публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») Ефремову С.М. оплачен ремонт транспортного средства в сумме 198 900 рублей. АО «СГК «Югория» - страховая компания, застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность водителя автомобиля HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, возместила 161 800 рублей страховой компании потерпевшей стороны. Поскольку Решетов М.В. после совершения ДТП не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Решетов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Корсаков Д.В., участвующий в деле на основании доверенности, требования не признал. С учетом имущественного положения ответчика просил уменьшить размер возмещения вреда до 10 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ефремов С.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы административных дел в отношении Решетова М.В. по части 1 статьи 12.15 и по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов административного дела в отношении Решетова М.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Решетова М.В., управлявшего автомобилем HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего Ефремову С.М. HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Страховщиком потерпевшей стороны - ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества произведен ремонт автомашины Ефремова С.М. на сумму 198 900 рублей. АО «ГСК «Югория» - страховая компания, застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность собственника автомобиля HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, выплатила 161 800 рублей 00 копеек страховой компании потерпевшей стороны (л.д.13-34, 152-186).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пункт «б» часть статьи 14 Закон об ОСАГО).

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решетов М.В. после совершения ДТП не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-12, материалы административного дела в отношении Решетова М.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки», повреждения автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 800 рублей (л.д.21-28).

В связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Ф.И.О.)

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что установить наличие, вид, расположение, характер, объем и степень номенклатуры всех заявленных повреждений транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, наличие либо отсутствие дефектов эксплуатации, повреждений до аварийного характера, следов раннее не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта фотографических материалов являющихся дополнительным источником информации к акту осмотра № созданным Ф.И.О. предположительно являющегося специалистом ООО «Эксперт оценки». В отношении части заявленных повреждение представилось возможным установить наличие, вид, расположение, характер, объем и степень, а также наличие дефектов эксплуатации, номенклатура которых с указанием вида, характера, степени, расположение повреждения, а также методов (видов и объемов) необходимых для устранения повреждений. Установлены следующие факторы, влияющие на результаты экспертизы:

- в отношении накладки передн. бампера средн, кронштейна на бампере, опоры двигателя прав., лонжерона передн. прав., петли капота лев., петли капота прав. Усматривается отсутствие повреждений вызванных повреждением в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении облицовки моторного отсека лев, облицовки моторного отсека прав., трубопровода цилиндра сцепления, кронштейна опоры двигателя прав. усматривается наличие повреждение, вызванных повреждением в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении генератора и стартера усматривается повреждение составных частей, такх как крышка генератора задн, шкив генератора и крышка стартера передн, которые, в соответствии с каталогом запасных частей созданном на основании сведений изготовителя транспортного средства поставляются в реализацию не в сборе, что свидетельствует об отсутствии необходимости замены указанных узлов в сборе;

- в отношении расходных материалов, к которым среди прочих относятся хладагенты кондиционера и системы охлаждения двигателя усматривается утрата в связи с повреждением деталей являющихся резервуарами, что свидетельствует о необходимости полной замены таковых.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № в связи с получением повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П, утвержденного Банком России, с учетом износа составит 147 800 рублей (л.д.226-254).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный N 48196) (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

В соответствии с решением МАК (протокол от 18 февраля 2015 года № 1) эксперт-техник Ф.И.О. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.252).

Доказательств того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено по результатам исследований, сделанных экспертом-техником, прошедшим аттестацию МАК, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, допустимым доказательством не имеется.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая изложенное, у АО ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к Решетову М.В. в сумме 161 800 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая состояние здоровья, инвалидность Решетова М.В., единственный источник дохода в виде пенсии (л.д.105-107, 201), суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 120 000 рублей.

Приведенное правовое регулирование, а так же установленные обстоятельства о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки, дают основания для удовлетворения требований на сумму 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4156 рублей, пропорционально требованиям признанных обоснованными.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Казанского филиала к Решетову М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице казанского филиала с Решетова М. В. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято                                                                                                  11 января 2021 года