Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2016 (2-2807/2015;) ~ М-2584/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Шеховцовой Т.И., Шеховцову Д.В., третье лицо: АО «Европлан Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Шеховцовой Т.И., третье лицо: АО «Европлан Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что между Шеховцовой Т.И. (далее – Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» (далее – Банк, истец) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении на приобретение к Договору комплексного обслуживания № 841616-АК/РНД-13 от 12.12.2013 года. Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее – «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее – «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 399 000 рублей на срок до 12.12.2016 года с уплатой 21,50488282 процентов годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту – «ТС»).

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по его лицевому счету.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисление процентов производятся Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12 859,89 рублей 12-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности заемщик допустил нарушением сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Претензию от 21.07.2015 года с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по договору.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3. Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № 5 ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство, <данные изъяты> (далее по тексту – «ТС»), приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» Заемщик по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом, порядок обращения взыскания на Предмет залога предусмотрен статьей 9 Приложения № 5 к ПКБО.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В силу п. 3 ст. 24.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5 к ПКБО установлено, что:

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:

ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8;

ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно – коэффициент износа 0,68;

ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно – коэффициент износа 0,64;

ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно – коэффициент износа 0,61;

ТС сроком эксплуатации от четырех до пяти лет включительно – коэффициент износа 0,58;

ТС сроком эксплуатации от пяти до шести лет включительно – коэффициент износа 0,55;

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Предмет залога - <данные изъяты> на момент обращения ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации до двух лет включительно, т.к. право залога Банка возникло 12.12.2013 года и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,68.

Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога составляет 271 320 рублей.

Учитывая, что начальная продажная цена Предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами Кредитного договора условием о порядке реализации Предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки Предмета залога независимым оценщиком не требуется.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 9.1. Приложения № 5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество – ТС.

27.08.2015 года между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договором, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с Ответчиком по данному спору.

Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению сумму основного долга, неустойки, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требовании) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Напротив, между сторонами в п. 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Ответчиком, было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.3 Договора цессии от 27.08.2015 года предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») с момента подписания Договора цессии.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного Договора цессии право требования АО «Европлан Банк» к должнику о взыскании задолженности в вышеуказанном размере перешло к заявителю (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») 27.08.2015 года.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известную информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Так согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций).

Из названной нормы следует обязательность лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 1384 и 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146).

Просит взыскать с Шеховцовой Т.И. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 244 802 рубля 03 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 223 284 рубля 85 копеек; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 19 572 рубля 42 копейки; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1 944 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное ТС-<данные изъяты> и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации ТС – за счет иного имущества ответчика, в соответствии с п.9.3 Приложения №5 к ПКБО, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 271 320 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шеховцов Д.В.

Представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, посредством ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шеховцова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.125), о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шеховцов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.124), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица АО «Европлан Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между Шеховцовой Т.И. и АО "Европлан Банк" заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении на присоединении к Договору комплексного обслуживанию № 841616-АК/РНД-13 от 12.12.2013 года (л.д.34-35), правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан» (л.д.36-55) и условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан" (л.д.56-60), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 000 рублей на срок до 12.12.2016 года с уплатой 21,50488282 процентов годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12 859 рублей 89 копеек 12-го числа каждого календарного месяца (л.д.34-35).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что банком в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены банком на счет заемщика и использованы им для приобретения транспортного средства, данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету № 40817810700009015103 (л.д.63), договором купли-продажи (л.д.71).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из предложения по комплексному обслуживанию № 841616 –АК/РНД-13 от 12.12.2013 года, что автомобиль <данные изъяты> который был приобретен ответчиком за счет кредитных средств, является предметом залога по договору о кредите (л.д.34).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору №841616-АК/РНД-13 от 12.12.2013 года исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40817810700009015103 за период с 12.12.2013 года по 12.11.2015 год (л.д.63-66).

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ЗАО «КБ Европлан» на основании п. 5.2.1 Приложения N 5 к "ПКБО" и п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждено претензией по кредитному договору от 05 сентября 2013 года № 44127-МТ2/АК-2013 (л.д.58). Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Задолженность Шеховцовой Т.И. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 06.11.2015 года составляет 244 802 рубля 03 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 223 284 рубля 85 копеек; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 19 572 рубля 42 копейки; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1 944 рубля 76 копеек (л.д.61-62).

В судебном заседании установлено, что 27.08.2015 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор об уступке прав (требований) (л.д.31-32).

Пунктом 1.3 Договора цессии от 27.08.2015 года предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию ООО «Европлан Лизинговые Платежи» с момента подписания Договора цессии.

По условиям договора цессии цессионарию переданы права требования, включающие в себя право требования на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров.

В соответствием с приложением №1 к договору уступки прав (требования) от 27.08.2015 года, к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" перешли права требования по кредитному договору от 12.12.2013 года №841616-АК/РНД-13, должник Шеховцова Т.И., общая сумма переуступаемых требований к заемщику в валюте кредитного договора по состоянию на день заключения договора цессии в сумме 244 802 рубля 03 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 223 284 рубля 85 копеек; сумма процентов начисленных, но не уплаченных заемщиком на момент заключения договора уступки в сумме 19 572 рубля 42 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 1 944 рубля 76 копеек (л.д.33).

Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 6.2.2 Приложения N 5 к "ПКБО" предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями. При этом банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по договору, о клиенте и поручителе (л.д. 49).

В кредитном договоре и правилах комплексного обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора отсутствует указание на то, что передача прав требования не допускается без согласия заемщика.

В данном случае, переход прав требования по кредитному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора.

Более того, при уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Следовательно, в соответствии с условиями Договора об уступке прав (требования) от 27.08.2015 года к АО «Европлан Банк» перешло право требования о взыскании задолженности с Шеховцовой Т.И. в размере 244 802 рубля 03 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 223 284 рубля 85 копеек; сумма процентов начисленных, но не уплаченных заемщиком на момент заключения договора уступки в сумме 19 572 рубля 42 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 1 944 рубля 76 копеек (л.д.33).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору от 12.12.2013 года №841616-АК/РНД-13 в настоящее время погашены, расчет задолженности, предоставленный истцом, судом признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца о досрочном взыскании с Шеховцовой Т.И. в его пользу оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 271 320 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, в ст. 352 ГК РФ, в редакции действующей с 1 июля 2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По условиям п. 7.1.3. Приложения №5 к "ПКБО" залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам. При этом согласно п. 7.1.1. Приложения №5 к "ПКБО" залогодатель обязан передать на хранение в Банк оригинал паспорта транспортного средства (л.д.49 оборотная сторона).

Однако, согласно базы данных ФИАС ГИБДД, транспортное средство – <данные изъяты>, зарегистрировано 17.12.2013 года за Шеховцовым Д.В. (л.д.88).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пункт 3 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из соглашения при заключении договора стороны установили порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда.

Так, п. 9.3. Приложения № 5 к ПКБО предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:

ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8;

ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно – коэффициент износа 0,68;

ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно – коэффициент износа 0,64;

ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно – коэффициент износа 0,61;

ТС сроком эксплуатации от четырех до пяти лет включительно – коэффициент износа 0,58;

ТС сроком эксплуатации от пяти до шести лет включительно – коэффициент износа 0,55;

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены транспортного средства.

Истец ссылается на то, что предмет залога - <данные изъяты> на момент обращения ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в суд имеет срок эксплуатации до двух лет включительно, т.к. право залога Банка возникло 12.12.2013 года и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,68, в связи с чем, начальная продажная цена предмета залога составляет 271 320 рублей.

Суд соглашается с позицией истца в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, ответчиком обратного не представлено.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), учитывая, что Шеховцова Т.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в нарушение условий договора без согласия банка передала в собственность автомобиль, являющийся предметом залога, третьему лицу, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о взыскании с Шеховцовой Т.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шеховцову Д.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 271 320 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что собственником транспортного средства, являющегося предметом залога в настоящее время является Шеховцов Д.В., а доказательств наличия у него каких-либо обязательств перед банком, истцом не представлено, суд полагает в части требований об удовлетворении иска за счет иного имущества Шеховцова Д.В. в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства, отказать.

Согласно платежному поручению от 01.12.2015 года № 3082 (л.д.73) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 11 648 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Шеховцовой Т.И., Шеховцову Д.В., третье лицо: АО «Европлан Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

2.    Взыскать с Шеховцовой Т.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по договору о кредите на приобретение ТС от 12.12.2013 года в сумме 244 802 (двести сорок четыре тысячи восемьсот два) рубля 03 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 223 284 (двести двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 85 копеек; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 19 572 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 42 копейки; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1 944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

3.    Обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по Договору о кредите на приобретение ТС от 12.12.2013 года - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шеховцову Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив его начальную продажную цену в размере 271 320 (двести семьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

4. В остальной части иска отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2016 года.