Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-685/2023 (2-8434/2022;) ~ М-6436/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-685/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ООО «ГородСтрой», ООО «Энергострой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, произошел факт имущественного ущерба, в результате которого т/с Kia DE №) г/н №, принадлежащее на праве собственности фио1 получило различные механические повреждения. Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г.Н.Новгород, <адрес>А произошло повреждение автомобиля в виде падения тяжелого предмета (куска бетона) на заднее правое крыло, двери багажника. В результате указанного события т/с Kia DE (JB/Rio) г/н №, получило механические повреждения. Причиненные т/с повреждения исключают его участие в дорожном движении. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с Kia DE (JB/Rio) г/н № Истец организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «Эксперт +». 15.02.2022г. в №. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> был произведен осмотр т/с с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен Ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «Эксперт+». Ответчик был уведомлен о проведении независимой автотехнической экспертизы надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 235 300 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 3 500 рублей. 02.03.2022г. истец в досудебном порядке обратился к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с. Данное требование истца удовлетворено не было, мотивированный отказ не поступил.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «ГородСтрой» в пользу фио1 стоимость имущественного ущерба в размере 235 300 руб., расходы по оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 553 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергострой».

В судебное заседание истец фио1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- фио2 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец фио1 является собственником автомобиля Kia DE (JB/Rio) г/н №.

В январе 2022 года истцом указанный автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю истица обнаружила на нем механические повреждения заднего правого крыла, двери багажника, которые образовались в результате падения тяжелого предмета (куска бетона) со стоящегося <адрес> г<адрес>. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, истица увидела, что мусор со строящегося дома упал на её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, договором субгенерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца фио1- Kia DE №) г/н № был причинен ущерб в результате падения строительного мусора со строящегося объекта, генеральным подрядчиком которого является ООО «ГородСтрой», субгенподрядчиком ООО «Энергострой».

Согласно представленного истцом экспертного заключения № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос.№№ ООО «Эксперт +», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 900 руб., без учета износа -235 300 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт +», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио3, фио4 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Киа Рио гос.№е363нр152, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 235 300 руб.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> (погенплану), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на пересечении улиц <адрес> производились работы субгенподрядчиком ООО «Энергострой», что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Согласно ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п.6.23 и п.6.24 Договора субгенерального подряда, субгенподрядчик обязуется при производстве работ по настоящему Договору соблюдать все требования действующих строительных норм и правил, предъявляемых к таким работам; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий направленных на соблюдение порядка обращения с отходами производства и потребления, а также безопасность строительных работ, охраны труда, окружающей среды и зеленых насаждений и нести за неисполнение этих обязательств ответственность.

Исходя из вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, и положений Договора, ООО «Энергострой», как лицо, осуществлявшее строительство ДД.ММ.ГГГГ, обязано было обеспечить безопасность работ для третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО «Энергострой», поскольку падение строительного мусора за пределы строительной площадки находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ООО «Энергострой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 235 300 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «<адрес>», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 553 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика ООО «Энергострой».

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио1 к ООО «<адрес>», ООО «Энергострой» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергострой» (ИНН 5258023481) в пользу фио1 (паспорт: серия № №) стоимость ущерба в размере 235 300 руб., расходы по оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 553 руб.

В удовлетворении исковых требований фио1 к ООО «ГородСтрой» (ИНН 5260378153), а также в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 года