Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-8/2023

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского района

Забайкальского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Забайкальск 27 сентября 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окуловой Марины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01 августа 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 26 июня 2015 г. по делу № 2-1242/2015 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с должника Окуловой М.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2015 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Окуловой Марины Валерьевны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 г. № за период с 26.11.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 266070 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 35 коп, а всего 269000 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 52257/21/75044-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 10 июня 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

27 июля 2023 г. Окуловой М.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа от 26 июня 2015 года, в которых указала, что копия судебного приказа ею получена только 21 июля 2023 г. Ранее копию судебного акта она не получала, о его вынесении не знала. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей также не была направлена. С данным судебным приказом не согласна, возражает относительно его исполнения, поскольку изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности. Произведенный расчет задолженности является незаконным и необоснованным, сумма задолженности завышена. Возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в защиту своей позиции по данному судебному разбирательству не имела (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи от 01 августа 2023 года вышеуказанное заявление возвращено, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений. При этом мировой судья указал, что 24 декабря 2021 г. на основании вступившего в законную силу судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 52257/21/75044-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы электронного документооборота через портал Госуслуг и получена должником 06 мая 2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2023 г. указанное исполнительное производство было объединено в сводное. В рамках исполнения судебного акта судебным приставом были направлены соответствующие запросы. Из распечатки депозита по исполнительному производству установлено, что с 12 декабря 2022 г. с должника производились удержания денежных средств. Согласно сводке по исполнительному производству № 52257/21/75044-ИП с Окуловой М.В. взыскано 15999 руб. 41 коп. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что должнику было известно о наличии задолженности с декабря 2022 г., тогда как заявление об отмене судебного приказа поступило 27 июля 2023 г. (л.д. 18).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Окулова М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда и решить вопрос по существу. В обосновании жалобы указано, что действительно с 12 декабря 2022 г. с неё производились удержания денежных сумм в размере 15999 руб. 41 коп. 02 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В связи с тем, что в отношении неё в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено несколько исполнительных производств, она не знала, по какой именно задолженности производятся удержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Окуловой Марины Валерьевны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 г. № за период с 26.11.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 266070 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 35 коп, а всего 269000 руб.37 коп.

28 декабря 2015 г. вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу и 01 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 6816/16/75044-ИП, которое было окончено 18 июля 2019 г. по заявлению взыскателя. В ходе исполнения судебного акта с должника частично взыскана сумма 110212 руб. 39 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю – ПАО «Восточный Экспресс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 24 декабря 2021 г. по исполнению вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 52257/21/75044-ИП, в рамках которого с должника взыскано 15999 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 10 июня 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на правопреемника - ПАО «Совкомбанк».

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ) (п. 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др (п. 34).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Окуловой М.В. в суд 27 июля 2023 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ. При этом доказательства уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Учитывая, что срок был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, мировой судья обоснованно вернул возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку доказательств того, что установленный законом процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, при рассмотрении заявления мировому судье не представлено, оснований для отмены судебного приказа по возражениям Окуловой М.В. не имелось, ввиду пропуска срока подачи возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы должника о том, что о вынесенном судебном приказе ей не было известно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным сводкам по исполнительным производствам № 6816/16/75044-ИП и № 52257/21/75044-ИП, размер общей суммы задолженности, взысканной с должника Окуловой М.В. в рамках исполнения судебного приказа № 2-1242/2015 составляет 126211 руб. 80 коп. Указанная сумма взыскана за период с 17 октября 2016 г. по 21 августа 2018 г. и с 12 декабря 2022 г. по 28 июля 2023 г.

Кроме того, Окулова М.В. как сторона исполнительного производства, в силу ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе была ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Процессуальных нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушений прав заявителя на судебную защиту не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Окуловой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Дёмина