Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2023 ~ М-646/2023 от 20.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» мая 2023 г.                                              <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи               Василевича В.Л.,

при секретаре                                            ФИО3,

с участием адвоката                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку

     УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Администрации городского округа <адрес> и просили признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – нежилое 1-этажное здание, площадью 934,6 кв.м, площадь застройки 964,6 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, общей площадью 1 000 кв.м, и №, общей площадью 911 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – нежилое 1-этажное здание, площадью 934,6 кв.м, площадь застройки 964,6 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, общей площадью 1 000 кв.м, и №, общей площадью 911 кв.м, по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>. В случае удовлетворения иска просили указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об образовании и характеристиках спорного нежилого здания, а также о праве собственности ФИО1, ФИО2 на него в ? доле каждого.

В обосновании исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в ? доле каждый двух смежных земельных участков, фактически используемых как единый земельный массив: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 911 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, по адресу: <адрес> <адрес>. По заявлению ФИО1, ФИО2 Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> выданы градостроительные планы на земельные участки с №, в которых указано, что земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2. Согласно чертежам градостроительных планов минимальные отступы от границ земельных участков, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, составляют от 0-3 метров. На земельных участках с № истцами возведено нежилое здание. Здание окончено строительством, в отношении него составлен Технический план, из которого следует, что здание имеет 1 этаж, год завершения строительства – 2021, общая площадь – 934,6 кв.м. Нежилое здание располагается в пределах границ земельных участков с №. Указанные в Техническом плане характеристики здания соответствуют данным экспертного заключения. Согласно заключению эксперта № исследуемое нежилое здание, расположенное на земельных участках с № соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам. В результате обследования эксперт пришел к выводу, что техническое состояние основных конструкций здания, в соответствии с положениями п. 3.10 ГОСТ 31937-2011, оценивается как нормативно техническое Использование исследуемого объекта, нежилого здания в кадастровых границах земельных участков с №, в его текущем состоянии возможно, поскольку строение не создает угрозу обрушения и разрушения отдельных конструктивных элементов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение исследуемого строения, нежилого здания торгового назначения, в кадастровых границах земельных участков с № не нарушает прав третьих лиц. Ранее Администрации городского округа <адрес> обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> <адрес>, самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками указанных земельных участков, на которых ими в отсутствие разрешительной документации и градостроительных норм произведено строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу. Решением Чеховского городского суда <адрес> от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № исковые требования Администрации городского округа <адрес> оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО1, ФИО2

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, поддержала ранее данные пояснения. Пояснила, что истцы являются сособственниками в одной второй доле земельных участков, на которых расположено спорное здание и соответственно в тех же долях просят признать за ними право собственности на это строение, согласно заключению эксперта данное строение не угрожает жизни и здоровью и может эксплуатироваться по назначению. Пояснила, что ранее состоялось решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где Администрация обращалась к тем же лицам, то есть к истцам по настоящему иску с требованием о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его снести, факты, которые установлены данным решением однозначно имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, так как это те же стороны спорят о том же объекте. Администрации было отказано в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу. Просила иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5 просила иск удовлетворить, поддержала позицию адвоката.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данное здание не может быть узаконено, в связи с тем, что расположено на двух земельных участках одновременно, в силу положений ст. 38 Градостроительного устанавливаются ограничения в виде предельных минимальных или максимальных размеров земельных участков, ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, минимальный % застройки и в случае если бы истцы надлежащим образом получали бы разрешительную документацию перед началом строительства данного строения, то данная информация обязательно бы отражалась в градостроительном плане земельного участка. Истцы бы не смогли получить разрешение на строительство этого здания, ввиду того, что здание находится на двух земельных участках.. Учитывая изложенное, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке и его пересечение с границами земельных участков является нарушением минимальных отступов от границ земельных участков и превышение предельных параметров разрешенного строительства, что не допускается. Считают, что несмотря на то, что эксперт написал об отсутствии нарушений градостроительных норм, поскольку оба участка в собственности одного человека и один вид разрешенного использования,, все-таки это нарушение градостроительных норм, экспертиза подлежит оценке судом в порядке ст. 69 ГПК, наряду с другими доказательствами и не является обязательным и безусловным доказательством по делу. Также считают, что то, что построено данное здание без какой-либо проектной документации, также является нарушением, поскольку согласно закону технический регламент, а также согласно градостроительному кодексу здание должно быть спроектировано и построено. Также считают, что отсутствие разрешения на строительство и неполучение, не предпринятие попыток к получению разрешения на строительство также является основанием для отказа в признании права собственности на данное строение,

3-е лица: представитель Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>.

В целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств Определением Чеховского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО6

Согласно Заключению эксперта № № (л.д.105-176), исследуемое нежилое здание располагается в границах населенного пункта <адрес>, г.о. Чехов, в центральной его части, вблизи автомобильной дороги общего пользования следованием <адрес> – <адрес> – <адрес>, вблизи перекрестка с автомобильной дорогой следованием д. <адрес> – <адрес>.

В пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2 имеется 2 земельных участка, которые являются смежными и которые фактически представляют собой единый земельный массив, находящийся вблизи восточной обочины автомобильной дороги общего пользования следованием <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Исследованный земельный массив сособственников ФИО1 и ФИО2 используется для размещения 1-но этажного капитального нежилого строения торгового назначения, размещения сооружения автостоянки, а также размещения автономных инженерных коммуникаций в виде станции биологической очистки (септика), опоры ЛЭП для организации электроснабжения, скважины артезианской для организации водоснабжения.

Вышеперечисленные инженерные коммуникации обустроены сособственниками ФИО1 и ФИО2 и используются для обеспечения функционирования нежилого здания торгового назначения.

Территория южной части земельного массива в пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2 используется для размещения стоянки автотранспорта посетителей магазина, а также для размещения площадки для доставки и разгрузки товаров; на территории автомобильной стоянки имеется люк водопроводный, открывающий доступ к артезианской скважине.

Исследуемое нежилое здание занимает центральную и северную часть земельного массива в пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2 и представляет собой капитальное отдельно-стоящее нежилое здание, одноэтажное, завершенное строительством, которое используется в качестве магазина розничной торговли.

Подъезд к зданию имеется со стороны автодороги общего пользования следованием <адрес>– Новоселки – <адрес>, со стороны юго-восточной границы и южного участка юго-западной границы, а также со стороны северо-западной границы, от проезда общего пользования <адрес>.

Внутри исследуемого нежилого здания расположено 16 помещений общей площадью 934,6 кв.м (включая площадь, занятую внутренними перегородками).Внутренняя отделка исследуемого здания выполнена негорючими материалами, не выделяющими токсичных газов при нагревании.

Проведенный анализ и исследование показали, что исследуемое нежилое здание, расположенное на земельных участках с №, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

Согласно проведенному натурному исследованию установлено, что в соответствии с требованиями безопасности зданий и сооружений, в частности, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г., №384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследуемое нежилое здание на земельных участках с № сособственников ФИО1 и ФИО2, соответствует нормам в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций здания, в соответствии с положениями п. 3.10 ГОСТ 31937-2011, оценивается как нормативное техническое состояние. При визуальном осмотре здания, экспертом не были зафиксированы дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций исследуемого здания.

Использование исследуемого объекта, нежилого здания в кадастровых границах земельных участков с №, в его текущем состоянии возможно, поскольку строение не создает угрозу обрушения и разрушения отдельных конструктивных элементов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение исследуемого строения, нежилого здания торгового назначения, в кадастровых границах земельных участков с №, не нарушает прав третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО6 поддержала заключение эксперта в полном объеме. Отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснила, что земельные участки принадлежат одним и тем же сособственникам, относятся к одному и тому же виду разрешенного использования, категории, располагаются в одной и той же градостроительной территориальной зоне, и также в соответствии с правилами государственной регистрации, Росреестр допускает регистрацию объектов недвижимости, расположенных на двух смежных участках, именно с такими характеристиками. Полагает, что при размещении и строительстве здания нет никаких нарушений. Пояснила, что в экспертизе эксперт дает пояснения, пишет не только, что имеется расстояние, меньше положенного, но и в дальнейшем поясняет, где располагается земельный участок относительно смежных земельных участков, что находится по соседству с данным земельным участком, и конкретно, что находится именно там, где расстояние составляет 1,55. Эксперт подробно отразил в экспертизе, что там располагается проезд общего пользования шириной более 6 метров, за которым располагается земельный участок, огороженный для индивидуального жилищного строительства и строения, расположенные на нем, находятся на расстоянии более 14 метров от дороги, то есть расстояние между строением на земельном участке для индивидуального жилищного строительства и нежилым строением составляет более 20 метров. В рамках тех вопросов, которые поставлены экспертом и тех вопросов, которые могут быть рассмотрены именно строительно-техническим экспертом в рамках рассмотрения данного дела эксперт пришел к данному выводу. Исследованы конструктивные элементы данного здания, материалы из которых изготовлены основные конструктивные элементы, на основании исследования установлено, что использованные при строительстве материалы относятся к классу негорючих и малогорючих, в связи с чем, относятся к категории 1-2 пожарной безопасности, это также подробно указано в заключение эксперта. В заключении посвящено более 10 страниц описанию противопожарного состояния и всех расстояний. Пояснила, что здание не представляет угрозу жизни и здоровью. Этот вопрос находится не только в связи строительно-технического исследования, но вопрос является в большей части юридическим, со строительно- технической точки зрения эксперт может рассматривать данное здание, как не представляющее угрозу жизни и безопасности, но и с точки зрения механической безопасности, то есть имеются ли там какие-то трещины, дефекты и прочие недостатки, которые могут привести к обрушению здания и невозможности его эксплуатации, а также на соблюдение строительно-технических или противопожарных норм. На основании этих исследований эксперт пришел к выводу, что здание в текущем состоянии не создает угрозу жизни и безопасности граждан и людей, находящихся внутри здания. Исследование здания производилось в соответствии с ГОСТ. Согласно этому ГОСТу исследование строительных конструкций производится на основании визуального осмотра первоначально, входе визуального обследования определяется как раз все видимые дефекты, трещины и другие какие-то отклонения, и если они имеют место быть, тогда проводится обследование именно инструментальное. И если не имеется визуальных признаков каких-либо дефектов и нарушений, то инструментальное исследование не является обязательным. ГОСТ 31937-2011. В заключении это все указано.

Заслушав пояснения представителей ФИО1, ФИО2, представителя Администрации городского округа Чехов, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются сособственниками 2-х смежных земельных участков, фактически используемых как единый земельный массив : земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060802:87, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).

          земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 911 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок 34/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельных участках внесены в ГКН, имеют статус «актуальные».

Судом установлено, что Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> на земельные участки с № выданы градостроительные планы.

Градостроительный план земельного участка № подготовлен Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> на основании заявления ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый номер земельного участка №

Градостроительный план земельного участка № подготовлен Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> на основании заявления ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ (кадастровый номер земельного участка №

Согласно сведениям ГПЗУ, земельные участки расположены в территориальной зоне: Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Согласно чертежам градостроительных планов минимальные отступы от границ земельных участков, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства составляют от 0-3 метров.

Судом установлено, что в границах земельных участков с № истцами возведено нежилое здание количество этажей – 1, материал стен – из прочих материалов, общая площадь – 934,6 кв.м., площадь застройки - 964,6 кв.м.

Указанные сведения подтверждаются Техническим планом нежилого здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров и дата внесения сведений о физическом лице в такой реестр: № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями представителей истцов, Заключением эксперта № (том л.д. 105-176), пояснением эксперта в судебном заседании и не оспариваются ответчиком.

Также наличие нежилого здания с указанными характеристиками, возведенного истцами в границах земельных участков с № установлено Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Указанным решением требования Администрации го Чехов оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

     Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены исковые требования о признании права собственности на возведенную ими постройку.

     Суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению на основании следующего.

           В п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

          Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

          В силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

     если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

          Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642).

         Для проверки доводов истцов и возражений ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО6

        Согласно Заключению эксперта № (том л.д. 105-176) постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, так как по данным карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, представленной в «Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) <адрес>», утвержденных Постановлением Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», исследуемый земельный участок № расположен в функциональной зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Вид разрешенного использования земельных участков с № сособственников ФИО1 и ФИО2 – магазины, соответствует одному из видов разрешенного использования земельного участка в градостроительной зоне Ж-2, условно разрешенному, при этом, вид разрешенного использования установлен до принятия Постановления Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», и ранее относился к основным видам разрешенного использования. Согласно карте зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) публичной кадастровой карты Росреестра, исследуемые земельные участки с № сособственников ФИО1 и ФИО2 расположены вне границ зон и территорий с особыми условиями использования.

Согласно проведенному инструментальному исследованию установлено, что все имеющиеся отступы от границ земельных участков при размещении исследуемого нежилого здания магазина, кроме западной угловой точки строения, соответствуют строительным нормам и правилам, т.е. расположены на расстоянии не менее 3 м от границы участков. Западная угловая точка строения расположена на расстоянии 1,55 м от границы участка, что меньше нормативного на 1,45 м, при этом, по линии северо-западной границы земельный массив в пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2 является смежным с проездом общего пользования шириной 6 м; в направлении севера-северо-запада, по другую сторону от проезда общего пользования, распложены 2 огороженных, используемых для индивидуального жилищного строительства,    земельных участка; жилые строения на этих участках находятся в северной части, на расстоянии 8-14 м от проезда общего пользования, нарушения противопожарных норм по северо-западной стороне исследованного строения магазина не имеется.

Экспертом указано, что проведенный анализ и исследование показали, что исследуемое нежилое здание, расположенное на земельных участках с № соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам. Согласно проведенному натурному исследованию установлено, что использованные при возведении исследуемого нежилого здания торгового назначения строительные конструкции относятся к классу непожароопасных (К0) и малопожароопасных (К1).

Согласно проведенному натурному исследованию установлено, что использованные при возведении исследуемого нежилого здания торгового назначения строительные несущие конструкции выполнены из негорючих (НГ) материалов с пределом огнестойкости не менее 90 мин, что соответствует степени огнестойкости здания - II.

Согласно проведенному натурному исследованию установлено, что в соответствии с положениями "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" исследуемое нежилое здание торгового назначения имеет степень огнестойкости - I, II, класс конструктивной пожарной опасности - С0.

Согласно вышеприведенным нормам исследуемое нежилое 1-но этажное строение магазина является общественным зданием предприятия торговли, несущие (каркас, перекрытия) и ограждающие (сэндвич-панели, листы металла кровли) конструкции которого выполнены из негорючих материалов.

Поскольку все конструкции исследуемого здания выполнены из материалов группы горючести НГ, класс его пожарной опасности устанавливается без испытания конструкций, согласно "ГОСТ 30403-2012. Межгосударственный стандарт. Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность" и соответствует К0 и К1.

Согласно проведенному исследованию установлено отсутствие пустот между стальным профилированным листом и утеплителем из минеральной ваты, что способствует нераспространению пожара на другие помещения и здания.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций здания, в соответствии с положениями п. 3.10 ГОСТ 31937-2011, оценивается как нормативное техническое состояние. При визуальном осмотре здания, экспертом не были зафиксированы дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций исследуемого здания.

Использование исследуемого объекта, нежилого здания в кадастровых границах земельных участков с КН №, в его текущем состоянии возможно, поскольку строение не создает угрозу обрушения и разрушения отдельных конструктивных элементов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение исследуемого строения, нежилого здания торгового назначения, в кадастровых границах земельных участков с №, не нарушает прав третьих лиц.

Суд принимает заключение экспертизы ООО «Оценка плюс» № № в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, заключение эксперта ООО «Оценка плюс» является полным и ясным. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы.

          Также Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что нахождение спорного объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060802:87 и 50:31:0060802:88 не нарушает прав и интересов Администрации го Чехов МО, а также иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков, собственником которых являются ФИО1, ФИО2

          Суд отклоняет довод Администрации городского округа <адрес> о нарушении истцами градостроительных норм при размещении постройки в границах двух земельных участков с №

          В соответствии с заключением эксперта, поддержанным экспертом ФИО6 в судебном заседании, размещение одного объекта на нескольких земельных участках возможно, если эти земельные участки являются смежными, имеют одну категорию и вид разрешенного использования и допускают строительство капитального объекта, такие постройки учитываются Росреестром и ставятся на кадастровый учет, таким образом, размещение объекта на двух земельных участках не является нарушением.

         Суд соглашается с выводом эксперта, так как Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит ни одной нормы, прямо запрещающей или ограничивающей возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках, кроме того, не имеется такого основания для отказа в государственном кадастровом учете объекта капитального строительства, расположенного на смежных земельных участках.

          По мнению суда, размещение спорного объекта в границах двух смежных участков, которые принадлежат истцам, имеют один вид разрешенного использования и одну категорию и позволяют возводить в их границах нежилые постройки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Судом исследован и отклоняется довод Администрации городского округа <адрес> о нарушении истцами при размещении здания минимального отступа от границы земельного участка, как основания для отказа в иске.

В экспертном заключении № №том л.д. 105-176) дан подробный анализ размещения спорного строения в границах смежных земельных участков, принадлежащих истцам, в том числе, экспертом указано, что все имеющиеся отступы от границ земельных участков при размещении исследуемого нежилого здания магазина, кроме западной угловой точки строения, соответствуют строительным нормам и правилам, т.е. расположены на расстоянии не менее 3 м от границы участков. Западная угловая точка строения расположена на расстоянии 1,55 м от границы участка, что меньше нормативного на 1,45 м, при этом, по линии северо-западной границы земельный массив в пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2 является смежным с проездом общего пользования шириной 6 м; в направлении севера-северо-запада, по другую сторону от проезда общего пользования, распложены 2 огороженных, используемых для индивидуального жилищного строительства,    земельных участка; жилые строения на этих участках находятся в северной части, на расстоянии 8-14 м от проезда общего пользования, нарушения противопожарных норм по северо-западной стороне исследованного строения магазина не имеется.

Указанное заключение экспертом поддержано в судебном заседании, где даны разъяснения о несущественности допущенного нарушения и отсутствии в связи с этим нарушений прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Данный подход используется судами и при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд считает указанное несоблюдение истцами расстояния до границы смежного земельного участка несущественным и не нарушающим права ответчика или иных лиц. Суд учитывает, что данный вопрос рассматривался судом при вынесении решения об отказе Администрации го Чехов Мо в сносе спорной постройки.

В решении Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки указано, что «несоблюдение ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения истца о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, а также существует угроза их жизни и здоровью. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика».

Также судом исследовались доводы ответчика о возможном нарушении противопожарных норм и правил при возведении спорного строения и отсутствии попыток легализации строения, т.е. получения разрешения на строительство.

По мнению суда об отсутствии нарушений противопожарных норм свидетельствуют выводы эксперта, поддержанные им в судебном заседании.

Данные выводы ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

          При рассмотрении довода ответчика о неполучении истцами разрешения на строительство в установленном законом порядке, суд учитывает пояснения самого ответчика о невозможности получения такого разрешения на момент ее возведения, так как постройка располагается на двух смежных земельных участках, а также пояснения истцов об обращении Администрации городской округ <адрес> в суд с иском о сносе постройки в период начала строительства, в связи с чем, получение разрешения на строительство стало невозможным и истцы были вынуждены обращаться к специалистам для подтверждения отсутствия нарушений при строительство объекта капитального строительства.

     По мнению суда, основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при наличии установленных судом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишь явное и намеренное недобросовестное поведение истца, при условии, что иск, направленный на легализацию постройки, является злоупотребление правом. Таких оснований судом не установлено.

    Судом установлено, что истцы возвели постройку на принадлежащем им земельном участке, постройка не угрожает жизни и здоровью и не нарушает охраняемые законом права ответчика и других лиц, используется по назначению, решением Чеховского городского суда по ранее рассмотренному делу Администрации го Чехов МО отказано в ее сносе, получить в настоящее время разрешение на строительство или разрешение на ввод в эксплуатацию строения не представляется возможным, как и осуществить кадастровый учет постройки.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь п.3 ст.222ГК РФ, ст. ст. 56,57,167, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – нежилое 1-этажное здание, площадью 934,6 кв.м, площадь застройки 964,6 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 1 000 кв.м, и №, общей площадью 911 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – нежилое 1-этажное здание, площадью 934,6 кв.м, площадь застройки 964,6 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, общей площадью 1 000 кв.м, и №, общей площадью 911 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об образовании и характеристиках нежилого здания, площадью 934,6 кв.м, площадь застройки 964,6 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 1 000 кв.м, и №, общей площадью 911 кв.м, по адресу: <адрес> и о праве собственности ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий         подпись                           Василевич В.Л.

Копия верна: