Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 ~ М-548/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-619/2023    23RS0027-01-2023-000956-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года    г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Аблаева С.С.,
при секретаре судебного заседания	Дятловой А.В.,
с участием:
истца	Митченко И.П.,
представителя истца по доверенности	Ушакова А.Н.,
ответчика	Новосельцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченко Ильи Петровича к Новосельцеву Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митченко И.П. обратился в суд с иском к Новосельцеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истец указывает, что <...> на пересечении <...>, Новосельцев Д.Н., управляя автомобилем «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак <...>, нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), при повороте налево на <...>, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный <...>, под управлением водителя Митченко И.П., двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

По данному факту Новосельцев Д.Н. <...> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

04.04.2023    года истец обратился в автоцентр для оценки причиненного ущерба. Согласно сведениям из заказ-наряда ### от <...>, стоимость восстановительных работ автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...> составила 262 410 рублей, а также услуги эвакуатора на сумму 2000 рублей, итого на общую сумму 264 410 рублей.

В связи с отсутствием у Митченко И.П. необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для составления претензии, сбора документов и настоящего искового заявления он вынужден был обратиться к адвокату. Между ним и адвокатом Ушаковым А.Н. было заключено соглашение об оказания юридических услуг физическому лицу ### от 18.04.2023    года, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Новосельцева Д.Н. ущерб в сумме 262 410 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844 рубля; почтовые расходы на сумму 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Митченко И.П. и представитель истца по доверенности Ушаков А.Н. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Новосельцев Д.Н. в судебном заседании признал исковые требования, о чем написал соответствующее заявление. Также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения на три месяца в связи с невозможностью выплаты всей суммы истцу.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, факт ДТП, его обстоятельства, виновность в нем ответчика сторонами не оспаривается.

Вина водителя Новосельцева Д.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от <...>, вступившим в законную силу, которым Новосельцев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Митченко И.П., причинены механические повреждения.

Согласно заказу-наряду ### от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...>, составила 262 410 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведённую экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Кроме того, стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении повторной авто-технической экспертизы, для уточнения суммы ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 262 410 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на перевозку автомобиля с места ДТП при помощи эвакуатора в сумме 2000 рублей, что подтверждено договором оказания услуг ### от <...>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года №34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит из подготовки претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 5844 рубля.

Суд принимает во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, затрудняющие исполнение решение суда, приходит к выводу об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда на три месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Митченко Ильи Петровича к Новосельцеву Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Новосельцева Дмитрия Николаевича, <...>, в пользу Митченко Ильи Петровича, <...>, сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 262 410 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5844 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а всего взыскать 285 754 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения на три месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья     С.С. Аблаев

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2023 года.