Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2022 от 10.02.2022

УИД 38RS0031-01-2021-004630-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаресудебного заседанияНечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1656/2022 по иску Белоусова ВЮ Гладько СА, Баранову АС возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцапубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

Белоусов В.Ю. обратился в суд с иском к Гладько С.А., Баранову А.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171461 руб., включающее: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167461 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 руб.

В обосновании заявленных требований Белоусов В.Ю. указал, что **/**/**** по адресу: .... в районе ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «MercedesBenzE200kompressor», государственный регистрационный знак №, под управлением Гладько С.А., собственник Баранов А.С., и марки «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак №, собственник БелоусовВ.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «MercedesBenzE200kompressor»ГладькоС.А., гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно заключению № от **/**/**** индивидуального предпринимателя Лысенко А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCorollaFielder» на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составила 167461 руб. БелоусовымВ.Ю. понесены расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.

По мнению истца, водитель и собственник транспортного средства солидарно несут ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Баранов А.В. в письменных возражениях на иск указал, что **/**/**** продал «MercedesBenzE200kompressor», государственный регистрационный знак №, снят с государственного регистрационного учета с Баранова А.В. в связи с продажей физическому лицу.

Гладько С.А., ПАо СК «Росгосстрах» письменные возражения на иск не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлено.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии **/**/**** в 18 час. 50 мин. по адресу: .... (ост Академгородок), произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием двух транспортных средств: марки «MercedesBenzE200Kompressor», государственный регистрационный знак №, под управлением Гладько С.А., собственник Баранов А.С., и марки «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Белоусова В.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «MercedesBenzE200Kompressor» Гладько С.А., который при повороте с .... не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «ToyotaCorollaFielder».

Гладько С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «MercedesBenzE200Kompressor» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются датированными **/**/**** определением № отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением № об административном правонарушении, рапортом, протоколом №, результатами обследования, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о задержании транспортногосредства (материалы дела об административном правонарушении№).

Согласно карточке учета транспортного средства «MercedesBenzE200Kompressor», государственный регистрационный знак №, **/**/**** прекращена регистрация в отношении Баранова А.С. как владельца транспортного средства в связи с продажей автомобиля по договору от **/**/****.

Сведения о регистрационном учете указанного транспортного средства за иным владельцем в органах ГИБДД отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести владелец транспортного средства на момент наезда – водитель ГладькоС.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** автомобилю «ToyotaCorollaFielder» причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от **/**/****, выполненному индивидуальным предпринимателем ЛАА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCorollaFielder» на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** без учета износа заменяемых запасных деталей составила167461 руб. 32 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы заключения являются мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению документами.

Ответчики размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертом, не оспорили, правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Учитывая изложенное, ущерб в размере 171461 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167461 руб. и расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., причиненный истцу по вине ГладькоС.А., подлежит возмещению Гладько С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гладько С.А. как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 руб.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоусова ВЮ к Гладько СА, Баранову АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Гладько СА в пользу Белоусова ВЮ, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171461 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 руб.

В удовлетворении исковых требованийБелоусова ВЮ к Баранову АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение в окончательной форме принято 16.03.2022.