Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2021 (2-5069/2020;) ~ М-4869/2020 от 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-863/2021                      19 мая 2021 года

29RS0018-01-2020-007469-36

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Баландина Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Баландин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб., по претензии страховщик доплатил страховое возмещение в размере 42 100 руб. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения прекращено. Полагает, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Бойцов И.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 300 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на использование транспортного средства истца в момент причинения ущерба в предпринимательской деятельности, полагала, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области; полагала, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; расходы на оценку полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку гибель транспортного средства не подтверждена.

Третье лицо Крутиков Н.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Баландин В.А. является собственником грузового <данные изъяты>.

08 августа 2020 года на 3 км автодороги подъезд к дер. Лахта от автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры Крутиков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, произошло ДТП, автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Крутиков Н.В., который не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована у ответчика ПАО СК Росгосстрах».

13 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

16 августа 2020 года автомобиль осмотрен страховщиком.

Признав случай страховым, 27 августа 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 800 руб.

20 августа 2020 года с целью определения рыночной стоимости транспортного средства истец обратился к ИП Назарецкому А.Е., согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 546 900 руб.; за составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб.

07 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

16 сентября 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 ноября 2020 года рассмотрение обращения Баландина В.А. о взыскании страхового возмещения прекращено. Принимая указанное решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховщиком, принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и истец с этим согласен, в связи с чем истец, полагая свое право нарушенным, вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном размере.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 214 200 руб., без учета износа – 278 425 руб. 35 коп.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что полная гибель автомобиля не установлена, размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 55 300 руб. (214 200 руб. – 116 800 руб. – 42 100 руб.), а также на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 27 650 руб. (55 300 руб. / 2).

Доводы стороны ответчика о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, материалами дела не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. То обстоятельство, что транспортное средство является грузовым фургоном категории В и имеет на кузове рекламные цветографические схемы сети продуктовых магазинов «Золотая Нива» само по себе не свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательских целях. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 8 000 руб. не имеется, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом по собственной инициативе. Оценка производилась по инициативе истца с целью определения рыночной стоимости автомобиля, без определения стоимости восстановительного ремонта и без определения стоимости годных остатков, вместе с тем в судебном заседании довод истца о полной гибели автомобиля подтверждения не нашел, в рамках назначения судебной экспертизы истец аналогичный вопрос не ставил.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом требования изначально заявлялись в завышенном размере и были уточнены только после проведения судебной экспертизы, суд, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 13 746 руб. и с ответчика в размере 5 254 руб.; на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 859 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баландина Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баландина Владимира Александровича страховое возмещение в размере 55 300 руб., штраф 27 650 руб.

В удовлетворении требований Баландина Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов – отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 859 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 254 руб.

Взыскать с Баландина Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 746 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий          Е.В. Акишина