Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3908/2023 от 06.06.2023

Судья Щеблютов Д.М. Дело №22-3908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 21 июля 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Святец Т.И., Махарова А.Ш.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Булатова А.С.,

осужденного Аджемяна Г.Ш., адвоката Коржикова С.В.,

осужденного Сидорова А.Н., адвоката Куницкого К.А.,

осужденного Безояна А.С., адвоката Куку А.А.,

осужденного Романюка С.В., адвоката Глушкова А.А.,

осужденного Колесникова А.О., адвоката Дрягина В.А.,

адвоката Тарасовой Е.А. (в защиту осужденного Чайковского В.В.),

адвоката Мамедова Э.Э. (в защиту осужденного Терлецкого И.И.),

адвоката Пожидаевой А.Г. (в защиту осужденного Тархова Н.В.),

адвоката Байбулатовой З.В., (в защиту осужденного Бухала М.К.),

адвоката Гизатуллина Д.Р. (в защиту осужденного Зацепина В.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО228 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав позицию осужденных Аджемяна Г.Ш., Безояна А.С., Романюка С.В., Колесникова А.О. и адвокатов Коржикова С.В., Куку А.А., Глушкова А.А., Тарасовой Е.А., Мамедова Э.Э., Дрягина В.А., Пожидаевой А.Г., Байбулатовой З.В., Гизатуллина Д.Р. об оставлении приговора без изменения, осужденного Сидорова А.Н., адвоката Куницкого К.А. об изменении приговора, позицию прокурора Булатова А.С., полагавшего необходимым приговор подлежащим частичной отмене и изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджемян ФИО229, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден за совершение двадцати трех преступлений по ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление и трех преступлений по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Аджемяну Г.Ш. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Аджемяну Г.Ш. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ.

В связи с зачетом времени содержания Аджемяна Г.Ш. под стражей и под домашним арестом постановлено считать его отбывшим наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Аджемяну Г.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Чайковский ФИО230, <данные изъяты>,

осужден за совершение четырнадцати преступлений по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление и одного преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чайковскому В.В. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Чайковского В.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с со ст.72 УК РФ.

В связи с зачетом времени содержания Чайковского В.В. под стражей и под домашним арестом постановлено считать его отбывшим наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Чайковскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Терлецкий ФИО231, <данные изъяты>,

осужден за совершение пяти преступлений, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление и одного преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Терлецкому И.И. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Терлецкого И.И. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с со ст. 72 УК РФ.

В связи с зачетом времени содержания Терлецкого И.И. под стражей и под домашним арестом постановлено считать его отбывшим наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Терлецкому И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Колесников ФИО232, <данные изъяты>,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колесникову А.О. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колесникову А.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

На Колесникова А.О. возложены обязанности на период испытательного срока.

Мера пресечения Колесникову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Лазарева ФИО233, <данные изъяты><данные изъяты>,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лазаревой А.Ю. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лазаревой А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Мера пресечения Лазаревой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На Лазареву А.Ю. возложены обязанности на период испытательного срока.

Тархов ФИО234, <данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тархову Н.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Тархова Н.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с со ст.72 УК РФ.

В связи с зачетом времени содержания Тархова Н.В. под стражей и под домашним арестом постановлено считать его отбывшим наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Мера пресечения Тархову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Бухал ФИО235, <данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бухал М.К. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Бухал М.К. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с со ст.72 УК РФ.

В связи с зачетом времени содержания Бухал М.К. под стражей и под домашним арестом постановлено считать его отбывшим наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Мера пресечения Бухал М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Сидоров ФИО236, <данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений по ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Сидорову А.Н. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено Сидорову А.Н. к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сидорову А.Н. – содержание под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Сидорову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Сидорову А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Сидорову А.Н. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зацепин ФИО237, <данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений по ч.4 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зацепину В.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зацепину В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

На Зацепина В.В. возложены обязанности на период испытательного срока.

Мера пресечения Зацепину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Безоян ФИО238, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения Безояну А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Романюк ФИО239, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения Романюку С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда признаны виновными при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Аджемян Г.Ш. - в совершении двадцати трех мошенничеств в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, в совершении трех покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть покушениях на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой,

Чайковский В.А. - четырнадцати мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, одного покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой,

Терлецкий И.И. -пяти мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, одного покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой,

Тархов Н.В. - двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой,

Бухал М.К. - двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой,

Колесников А.О. - трех мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой,

Лазарева А.Ю. - трех мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой,

Сидоров А.Н. – двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой,

Зацепин В.В. – двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой,

Безоян А.С. - мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Романюк С.Н. - покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО240 просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г. по обвинению Терлецкого И.И., Аджемяна Г.Ш., Чайковского В.В. и др. изменить, ужесточить приговор в части вида и размера наказания лицам, не возместившим ущерб ФИО241 а именно: Аджемяну Г.Ш., Чайковскому В.В., Сидорову А.Н., Терлецкому И.И. и Колесникову А.О., рассмотреть гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскать:

- с Аджемяна Г.Ш., Чайковского В.В. и Сидорова А.Н., солидарно, ущерб,
причиненный преступлением в сумме 1 474 586,60 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленное следствием лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, тайно похитило а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Сидорову А.Н.

- с Аджемяна Г.Ш., Терлецкого И.И. и Колесникова А.О. солидарно, ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 138 935 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленное следствием лицо, находясь на 2 этаже крытой парковки ТЦ Гудок по адресу <адрес> тайно похитило а/м <данные изъяты> 6, г/н №, принадлежащий Колесникову А.О.

Также ставит вопрос о вынесении частного определения.

В обоснование своей жалобы, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, приводит доводы о мягкости назначенного подсудимым наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, а также тот факт, что ущерб причиненный преступлениями не возмещен, также допущены нарушения в правилах сложения сроков наказания.

Считает, что следует назначить более строгое наказание по эпизодам, где потерпевшим признан ПАО СК «Росгосстрах», а именно, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленное следствием лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, тайно похитило а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Сидорову А.Н. (осужденные - Аджемян Г.Ш., Чайковский В.В. и Сидоров А.Н.): от ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленное следствием лицо, находясь на втором этаже крытой парковки ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило а/м <данные изъяты> 6, г/н №, принадлежащий Колесникову А.О. (осужденные Аджемян Г.Ш., Терлецкий И.И. и Колесников А.О.).

Кроме того, указывает на не рассмотрение судом заявленного в ходе судебного следствия гражданского иска потерпевшего Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного преступлениями и на безосновательную передачу исков других потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО242 был признан потерпевшим на стадии предварительного следствия, на стадии судебного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлениями (исх. Ne № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в суд посредством системы ГАС «Правосудие» интересам Общества причинен материальный ущерб по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в приговоре нет сведений о заявленном ФИО243 гражданском иске, несмотря на то, что иск был заявлен и официально зарегистрирован через систему ГАС «Правосудие» на стадии предварительного следствия и поддержан в ходе допроса представителем ФИО244 на стадии судебного следствия.

Суд признал за иными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, но без должных на то оснований, с мотивировкой «поскольку требуется истребование дополнительных доказательств», передал вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Препятствий для рассмотрения гражданского иска заявленного ФИО245 нет, т.к. все материалы, подтверждающие ущерб причиненный преступлением, а также платежные поручения, имеются в материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Аджемяна Г.Ш., Сидорова А.Н., Безояна А.С., Романюка С.В., Чайковского В.В., Терлецкого И.И., Колесникова А.О., Лазаревой А.Ю., Тархова Н.В., Зацепина В.В., Бухала М.К. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются:

- частично признательными показаниями подсудимого Колесникова А.О.,

- показаниями представителей потерпевших ФИО246 ФИО56, ФИО247 ФИО57, ФИО248., ФИО249 ФИО141, ФИО136, ФИО250 ФИО58, ФИО251 ФИО59, ФИО252 ФИО116, ФИО253 ФИО141 об обстоятельствах заключения договоров страхования автотранспортных средств ОСАГО и КАСКО между страховыми компаниями и владельцами автомобилей,

- свидетелей Свидетель №98 – об обращениях Романюк и Безоян за выплатой страхового возмещения по страховым случаям, наличие которых впоследствии не подтвердилось

- инспектора ДПС Свидетель №7, начальника РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №79, ст. госинспектора РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №100, инспектора МО ГИБДД ТНР № ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №87, инспектора РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №32, инспектора У МВД России по <адрес> Свидетель №23 о порядке постановки на учет транспортных средств в РЭО ГИБДД, хранении архивных материалов,

- генерального директора ФИО254 Свидетель №85 о страховой деятельности возглавляемой им компании и Свидетель №116 о заключении договора страхования с Романюк С.Н.

- Свидетель №39 о передаче в пользование Безояна А.С. автомобиля ФИО255,

- начальника отдела продаж ФИО256 Свидетель №113 о необходимости предоставления осмотра страхуемого автотранспортного средства представителю страховой компании и фактическом осмотре машины Безояна агентом компании.

- Свидетель №96 об обнаружении повреждений вследствие ДТП и последующего хищения автомобиля ФИО16 ФИО257 принадлежавшего его брату Безояну

- Свидетель №103 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении автомобиля у ФИО173

- Свидетель №95 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении автомобиля – светлого кроссовера иностранного производства

- Свидетель №72 об оказании подсудимым юридических услуг в спорах со страховыми компаниями

- эксперта ФИО258 Свидетель №15 о качестве проведенных ремонтных работ автомобилей БМВ № и №

- специалиста автотехнического отдела ФИО259 Свидетель №82 об осмотре автомобиля БМВ № с признаками постороннего воздействия,

- руководителя отдела корпоративного страхования ФИО260 Свидетель №1 об обращении Безояна для страхования автомобиля БМВ

- эксперта ФИО261 Свидетель №41, проводившего осмотр ТС ФИО16 № с повреждениями вследствие ДТП с участием животного, в достоверности обстоятельств которого у него возникли сомнения

- экспертов по убыткам Свидетель №75 и Свидетель №80 об обращении Безояна в ФИО262 в связи с произошедшим ДТП на автомобиле №

- ведущего специалиста ФИО263 Свидетель №63 о предоставлении на страховой осмотр автомобиля Безояном

- инспектора ДПС Свидетель №54 об оформлении документов по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Зацепина В.В. <данные изъяты> и составлении им рапорта о несоответствии повреждений механизму ДТП

- инспекторов ДПС Свидетель №94, Свидетель №59, Свидетель №50, Свидетель №115, Свидетель №9. Свидетель №38, Свидетель №83, Свидетель №88, ФИО60, Свидетель №28 об оформлении документов по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>

- инспектора ДПС Свидетель №30 о порядке оформления ДТП с выездом на место происшествия и при обращении участников непосредственно в отделение ГИБДД, а также о посещении отдела ГИБДД Аджемяном, Лазаревой и Колесниковым,

- Свидетель №12 об обстоятельствах оформления на его имя автомобиля <данные изъяты> белого цвета по предложению знакомого ФИО12 или ФИО264, страхования и произошедших ДТП, последующей продаже автомобиля Терлецкому И.

- Свидетель №109 о формальной постановке на учет на свое имя автомобиля № серебристого цвета по просьбе Свидетель №86

- ФИО61 о произошедшем ДТП с участием автомобиля ФИО16 ВАЗ № под его управлением и ФИО16 <данные изъяты> под управлением женщины в 2015 г.

- Свидетель №99 об обстоятельствах организации им ДТП по предложению Аджемяна Г. с участием их автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, последующей выплате страхового возмещения

- сотрудника страховой компании Свидетель №17 об обращении в <данные изъяты> с заявлением о хищении его автомобиля Романюка С.Н.,

- Свидетель №58 о диагностике автомобиля <данные изъяты>

- Свидетель №90 о том, что осмотр автомобиля в ФИО265 <данные изъяты> не проводился

- Свидетель №62, Свидетель №68, Свидетель №51, Свидетель №64, Свидетель №11, Свидетель №36, Свидетель №65, Свидетель №49 о порядке страхования автомобилей и оформления обращения клиента за получением страховой выплаты в ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269

- Свидетель №78 о формальном оформлении на его имя автомобилей ФИО271 по просьбе Чайковского В.В.

- ФИО272., Свидетель №13 о перечислении денежных средств на их банковские карты, которыми распоряжался Чайковский В.В.

- специалиста Свидетель №34 об осмотре им автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего в 2016 году

- сотрудника ФИО273 Свидетель №92 о порядке продажи клиентам автомобилей и о том, что клиентом их магазина являлся Аджемян Г.Ш.

- Свидетель №3, Свидетель №57 об эвакуации автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> после ДТП,

- эксперта <данные изъяты> Свидетель №44 об осмотре поврежденных транспортных средств по договору с <данные изъяты>

- Свидетель №66 об оценке ФИО275 автомобиля <данные изъяты> в связи с получением повреждений в ДТП

- Свидетель №37, ведущего предпринимательскую деятельность по эвакуации автомобилей и неоднократных обращениях к нему Аджемяна Г.Ш. для эвакуации автомобилей, пострадавших в ДТП, а также о выдаче ему документов об эвакуации автомобиля <данные изъяты> №, который им фактически не эвакуировался

- мастера <данные изъяты> по кузовному ремонту автомобилей Свидетель №40 об установлении им переднего бампера на автомобиле БМВ белого цвета, директора <данные изъяты> Свидетель №70 о деятельности его организации по ремонтам автомобилей на основании направлений страховых компаний, Свидетель №110 об обращении в компанию в связи с необходимостью ремонта автомобиля БМВ белого цвета,

- Свидетель №43 об утере паспорта и отсутствии совершения им действий по приобретению автомобиля <данные изъяты>, ФИО63 об отсутствии во владении ее сына автомобиля <данные изъяты>,

- свидетеля Свидетель №119 об оказании ему помощи Аджемяном Г.Ш. при получении страховой выплаты за поврежденный в ДТП автомобиль

- Свидетель №26, Свидетель №53, Свидетель №61, ФИО64, Свидетель №71, ФИО65, Свидетель №25, Свидетель №20, ФИО66, Свидетель №48, Свидетель №76, Свидетель №52, Свидетель №46, ФИО67, Свидетель №118, Свидетель №19, ФИО68, Свидетель №42 о приобретении ими и повреждении их автомобилей <данные изъяты> в связи с участием в ДТП и поджогом, последующей продаже указанных автомобилей, а также хищении автомобилей

- Свидетель №25 о продаже автомобиля ФИО65 <данные изъяты> Безояну А.С.

- Свидетель №22 о владении им в 2016 г. автомобилем <данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП

- начальника отдела запасных частей и дополнительного оборудования в <данные изъяты> Свидетель №106 о схожести автомобилей <данные изъяты> г\н № и № и отличии в трансмиссии полный и передний привод, а также кнопки заключения «МОД» и шильдиком АМД

- Свидетель №89 об обстоятельствах повреждения автомобилей – принадлежащего ему <данные изъяты> и <данные изъяты>, на котором передвигались Аджемяни Г.Ш. и ФИО70

- ФИО71, Свидетель №111, Свидетель №6. Свидетель №102, Свидетель №104, Свидетель №81, Свидетель №24, Свидетель №5 об инсценировании ДТП с участием автомобилей и оформлении происшествий сотрудниками полиции

- эксперта отдела урегулирования убытков <данные изъяты> Свидетель №73 об обращении Лазаревой А.Ю. с заявлением о хищении ее автомобиля, а также показаниями других свидетелей, подробно приведенных в приговоре.

Кроме того, показания представителей потерпевших, свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденных, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые изложены в приговоре с раскрытием их содержания, включая протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), обыска, выемки, договорами купли-продажи, заключениями экспертов, выплатными делами страховых компаний, копиями административных материалов по факту ДТП, ПТС. результатами оперативно-розыскной деятельности, СТС, страховыми полисами, квитанциями и диагностическими картами на автомобиль, CD-дисками с фотографиями предстрахового осмотра автомобилей, копией тетради на 63 листах с записями от места эвакуации до конечного назначения, другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Из указанных показаний свидетелей и представителей потерпевших следует, что осужденные выполнили действия, направленные на реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана. Описание преступных деяний, совершенных осужденными, момент их окончания соответствуют признакам, содержащимся в п.п.1,2,19 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Способ мошенничества в виде обмана определен судом верно, поскольку он в рассматриваемых случаях состоял в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение страховых компаний относительно наступления страховых случаев по застрахованным автомобилям и возникшем в связи с этим ущербе.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Следовательно, правовая оценка действий Аджемяна Г.Ш. по двадцати трем преступлениям по ч. 4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, по трем преступлениям по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, Чайковского В.А. по четырнадцати преступлениям по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, по одному преступлению по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, Терлецкого И.И. по пяти преступлениям по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, по одному преступлению по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, Тархова Н.В. по двум преступлениям, по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, Бухал М.К. по двум преступлениям по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, Колесникова А.О. по трем преступлениям по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, Лазаревой А.Ю. по трем преступлениям, по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, Сидорова А.Н., по двум преступлениям, по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, Зацепина В.В. по двум преступлениям, по ч.4 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, Безояна А.С. по одному преступлению, по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Романюка С.Н. по одному преступлению, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки деяний осужденных у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что Аджемян Г.Ш. и другие участники заранее объединились с целью систематического хищения денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая, выразившегося в инсценировках дорожно-транспортных происшествий и предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения, в страховые организации для получения страхового возмещения. Об устойчивости данной группы свидетельствовали стабильность основного состава, объединенная единой корыстной целью, при сплоченности и тесной взаимосвязи между участниками, длительность существования группы, наличие организатора-руководителя, высокий уровень конспирации, узкая направленность преступной деятельности, постоянство форм и методов совершения преступлений. О совершении преступлений организованной группой указывали, кроме того, тщательное планирование и подготовка участниками группы каждого преступления, готовившегося в несколько этапов, распределение ролей между участниками, поиск подставных водителей, привлечение иных лиц для оказания содействия в реализации преступного умысла участников группы.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии организующая и руководящая роль в группе Аджемяна Г.Ш., которая характеризуется его наиболее активным и инициативным участием в организации и совершении всех преступлений, в том числе, в приобретении автомобилей для участия в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях; распределении ролей между участниками; подборе лиц и транспортных средств; привлечение сотрудников ГИБДД для оказания содействия в оформлении дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных Аджемяна Г.Ш., Тархова Н.В., Сидорова А.Н., Лазаревой А.Ю., Чайковского В.В., Бухала М.К., Зацепина В.В., Терлецкого И.И., Колесникова А.О., по признаку организованной группы является правильной.

Квалифицирующий признак в действиях Романюка С.Н. и Безояна А.С. группой лиц по предварительном сговору также убедительно мотивирован в приговоре и нашел свое подтверждение материалами дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям представителей потерпевших и свидетелей и наряду с иными доказательствами положил их в основу приговора, обоснованно отклонил доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, с приведением мотивов этого решения, с чем у судебной коллегии не согласиться оснований не имеется.

К показаниям осужденных Аджемяна Г.Ш., Романюка С.Н., Тархова Н.В., Сидорова А.Н., Лазаревой А.Ю., Чайковского В.В., Бухала М.К., Безояна А.С., Зацепина В.В., Терлецкого И.И., отрицавших свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, к показаниям осужденного Колесникова А.О., признавшего вину лишь в части, суд обоснованно отнесся критически, исходя из установленных судом обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ссылка осужденных на оказание на них давления сотрудниками полиции при проведении предварительного расследования по уголовному делу, судом проверена и устранена допросом ФИО72 и ФИО73

Какие-либо недопустимые доказательства, которые являлись бы значимыми для дела или ключевыми и исключение которых могло бы повлиять на выводы о совершении осужденными преступлений или на выводы о правильности квалификации их деяний, либо иным образом сказалось бы на их правовом положении, в основу приговора не положены.

Обнаруженные в материалах уголовного дела два идентичных последних листа приговора, подписанных председательствующим судьей Щеблютовым Д.М., не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной председателем Октябрьского районного суда г. Самары Родивиловой Е.О., установлено подписание приговора судьей в совещательной комнате. Расхождений указанные листы ни по тексту, ни по форме не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО276., наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность осужденных, а также приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аджемяна Г.Ш. учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь, наличие на иждивении супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Чайковского В.В. учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Терлецкому И.И. учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников которым подсудимый оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Колесникова А.О. учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, положительные характеристики, помощь оперативным сотрудникам в раскрытии ряда уголовных дел.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лазаревой А.Ю. учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, которым подсудимая оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Тархова Н.В. учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников которым подсудимый оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бухал М.К учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сидорову А.Н. учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Зацепину В.В. учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников которым подсудимый оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Безояну А.С. учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Романюку С.Н. учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденным Сидорову А.Н., Аджемяну Г.Ш., Чайковскому В.В., Терлецкому И.И., Тархову Н.В., Бухалу М.К. наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения и без применения дополнительных видов наказания, а также Колесникову А.О., Лазаревой А.Ю., Зацепину В.В. - в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, Безояну А.С., Романюку С.Н. – в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», в них фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были учтены при определении наказания виновным в виде лишения свободы. Наказание осужденным назначено справедливое и не является чрезмерно мягким. Не возмещение ущерба потерпевшему не может являться основанием для изменения приговора в сторону ужесточения наказания. Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части ужесточения наказания, назначенного осужденным Аджемяну Г.Ш., Чайковскому В.В., Сидорову А.Н., Терлецкому И.И. и Колесникову А.О., не имеется.

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченные преступления, суд принял во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также учитывал нормы ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений. При этом нарушений правил сложения наказаний судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным Сидорову А.Н., Аджемяну Г.Ш., Чайковскому В.В., Терлецкому И.И., Тархову Н.В., Бухалу М.К. назначен в соответствии с правилами п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется. В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения осужденным не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей лица до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела Аджемян Г.Ш. задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.76 л.д.21, т.101 л.д.90-100, т.105 л.д.105-112).

Засчитав в срок отбытия наказания Аджемяну Г.Ш. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ, суд не указал порядок зачета такого времени в качестве меры пресечения по делу, который в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Чайковский В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.75 л.д.21) и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитав в срок отбытия наказания Чайковскому В.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ, суд не засчитал время его задержания и не указал порядок зачета такого времени в качестве меры пресечения по делу, который в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Терлецкий И.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.74 л.д.23).

Засчитав в срок отбытия наказания Терлецкому И.И. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ, суд не засчитал время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не указал порядок зачета такого времени в качестве меры пресечения по делу, который в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Тархов Н.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.72 л.д.161).

Засчитав в срок отбытия наказания Тархову Н.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ, суд не учел время фактического задержания лица лишь ДД.ММ.ГГГГ и не указал порядок зачета такого времени в качестве меры пресечения по делу, который в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Бухал М.К. задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.73 л.д.77).

Засчитав в срок отбытия наказания Бухалу М.К. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ, суд не учел время фактического задержания лица ДД.ММ.ГГГГ и не указал порядок зачета такого времени в качестве меры пресечения по делу, который в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сидоров А.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ вновь избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т.35 л.д.81, т.70 л.д.155-157,202,203, т.103 л.д.84-89).

Засчитав в срок отбытия наказания Сидорову А.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел время фактического задержания лица ДД.ММ.ГГГГ, его нахождение под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы Сидорову А.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указание суда первой инстанции о двойном зачете в срок лишения свободы периодов нахождения под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, поскольку осужденные на указанную дату находились под стражей, следовательно, период зачета их нахождения под домашним арестом следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановив о зачете в срок отбытия наказания отбытого Сидоровым А.Н. наказания по приговору Советского районного суда <адрес>, суд в резолютивной части приговора не указал дату его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, срок отбытия осужденным Сидоровым А.Н. наказания не истек, оснований для его освобождения из-под стражи не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение подлежащими отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Как следует из материалов дела, представителями ФИО277 и ФИО278, ФИО279 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых денежных средств в счет материального ущерба, причиненного преступлениями.

Суд в приговоре признал за потерпевшими ФИО280, ФИО281 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом исковые требования ФИО282 (л.д.183 т.105) о взыскании с Аджемяна Г.Ш., Чайковского В.В. и Сидорова А.Н., солидарно ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 474 586,60 руб., а также с Аджемяна Г.Ш., Терлецкого И.И. и Колесникова А.О. солидарно ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 138 935 руб., судом не рассматривались, право на удовлетворение гражданского иска за ним не признавалось, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не передавался.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора наряду с вопросами, касающимися признания подсудимого виновным и назначения ему наказания, суд по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Между тем суд первой инстанции, признавая за гражданскими истцами ФИО283, ФИО284 право на удовлетворение иска и передавая вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, принятое решение никак не мотивировал, не сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость производства дополнительных расчетов по указанным требованиям, по исковым требованиям ФИО285 суд вовсе не принял какого-либо решения, фактически, не разрешив в приговоре один из вопросов в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, повлиявшими на исход дела в части решения по гражданским искам и влекут отмену приговора в указанной части с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для рассмотрения исков по существу судебной коллегией не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено, оснований для вынесения частного определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 21 февраля 2023 года в отношении Аджемяна Г.Ш., Чайковского В.В., Терлецкого И.И., Колесникова А.О., Лазаревой А.Ю., Тархова Н.В., Бухала М.К., Сидорова А.Н., Зацепина В.В., Безояна А.С., Романюка С.В. – изменить.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Аджемяну Г.Ш. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Чайковскому В.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Терлецкому И.И. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7C4733A995165BC2C0BF33A25FCCF48B51F1A4424CCA1205AE5E453BB5D83A6F5E130E32B76418C6B0DE0DABDC41AB992CB18DF79906hA31M п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Тархову Н.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Бухалу М.К. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Сидорову А.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания Сидорову А.Н. наказания, отбытого по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков ФИО286 на сумму 1 000 000 рублей, ФИО287 на сумму 400 000 рублей, ФИО288 на сумму 1 400 000 рублей, ФИО289 на сумму 1 788 826 рублей, ФИО290 на сумму 264 977 рублей 30 копеек, ФИО291 на сумму 346 960 рублей 07 копеек, ФИО292 на сумму 400 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО293 – удовлетворить частично.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи